Drept la replică! Vezi ce spune avocatul Ilicea despre suspendarea din Baroul Constanța

În urma apariției în ziarul Replica al materialului „Un avocat a cerut 1 milion de euro de la Baroul Constanța pentru că a fost lăsat fără robă“, Florin E. Ilicea a solicitat un drept la replică.

Mai jos puteți citi dreptul la replică:

„Subsemnatul, avocat Florin E. Ilicea, în exercitarea dreptului meu la replică, vă solicit publicarea integrală a prezentului text, conținând punctul meu de vedere în legătură cu articolul publicat pe site-ul publicației Replica Online Constanța, la adresa web https://www.replicaonline.ro/un-avocat-a-cerut-1-milion-de-euro-de-la-baroul-constanta-pentru-ca-a-fost-lasat-fara-roba-659678, la data de 8 iunie 2026, ora 00:00, sub titlul „Un avocat a cerut 1 milion de euro de la Baroul Constanța pentru că a fost lăsat fără robă”.

Solicit publicarea prezentului drept la replică în integralitatea sa, fără trunchieri, fără reformulări, fără inserții redacționale și fără modificări de titlu sau de sens, pe aceeași pagină web pe care a fost publicat articolul inițial, la aceeași adresă URL sau, cel puțin, prin inserarea sa vizibilă în cuprinsul acelei pagini, imediat sub articol ori într-o poziție care să asigure aceeași vizibilitate efectivă pentru cititorii materialului inițial.

Articolul menționat conține o prezentare incompletă, tendențioasă și prejudiciabilă a unei situații juridice reale, pe care o reduce la o formulă de presă menită să ridiculizeze persoana vizată, nu să informeze corect publicul.

În primul rând, titlul articolului este fals, denigrator și lipsit de rigoare. Nu am fost „lăsat fără robă”.

Formula folosită în titlu nu descrie o realitate juridică, ci transformă o chestiune profesională, administrativă și litigioasă într-o imagine ridiculizantă, cu încărcătură depreciativă evidentă. În loc să informeze cititorul cu privire la existența unei suspendări contestate și a unui litigiu aflat pe rolul instanțelor, titlul induce ideea unei degradări publice, a unei expulzări simbolice și a unei situații aproape caricaturale.

Roba nu este un accesoriu comic, iar exercitarea profesiei de avocat nu se reduce la o imagine de ziar. A spune despre un avocat că a fost „lăsat fără robă” nu este o simplă licență jurnalistică, ci o deformare voit spectaculoasă a situației, prin care persoana este expusă ridicolului public.

În al doilea rând, articolul scoate în prim-plan suma de 1 milion de euro într-o manieră care deturnează sensul juridic al cererii formulate.

Faptul că într-o acțiune în justiție au fost solicitate daune morale într-un anumit cuantum nu înseamnă că acel cuantum poate fi izolat din context, transformat în spectacol și prezentat publicului ca element de senzațional. O cerere de chemare în judecată are capete de cerere, temeiuri, motive, împrejurări de fapt, prejudicii invocate și un cadru procesual în care instanța urmează să le analizeze. Reducerea întregului litigiu la ideea că „un avocat a cerut 1 milion de euro” servește efectului de ridiculizare, nu informării corecte.

În al treilea rând, articolul nu redă în mod echilibrat perspectiva persoanei vizate și nici contextul juridic real al litigiului. Publicul este invitat să rețină mai ales imaginea unui avocat care ar fi pretins o sumă „uriașă”, nu existența unei dispute juridice privind legalitatea, efectele și consecințele unei măsuri profesionale contestate.

Această manieră de prezentare produce o afectare directă a reputației mele profesionale, cu atât mai mult cu cât profesia de avocat este construită pe încredere, credibilitate și respectul datorat rolului avocatului în apărarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor.

În al patrulea rând, articolul este însoțit de o fotografie a mea preluată din mediul social/privat, fără consimțământul meu, fotografie utilizată într-un context jurnalistic depreciativ și asociată unui titlu denigrator.

Nu am consimțit la folosirea imaginii mele în acest context. Preluarea unei imagini personale și atașarea ei unui articol construit în registru ridiculizant nu este un simplu element ilustrativ, ci o amplificare a prejudiciului. Imaginea nu a fost folosită pentru informare neutră, ci pentru identificarea și expunerea publică a persoanei vizate în contextul unui material de natură să îi afecteze reputația.

Vă solicit, în consecință, să indicați sursa exactă a fotografiei utilizate, data preluării acesteia, persoana care a decis folosirea ei și temeiul în baza căruia considerați că ați avut dreptul să o publicați în acest context.

Vă solicit, de asemenea, eliminarea fotografiei mele din articol și încetarea utilizării imaginii mele în legătură cu acest material sau cu materiale derivate din acesta, în lipsa consimțământului meu expres.

În al cincilea rând, vă solicit modificarea titlului articolului, întrucât formula „a fost lăsat fără robă” nu reflectă corect situația juridică și are un caracter evident depreciativ.

Un titlu corect ar trebui să informeze cititorul, nu să îl conducă spre batjocură. Diferența dintre „avocat care contestă suspendarea din profesie” și „avocat lăsat fără robă” nu este o nuanță stilistică, ci diferența dintre informare și caricaturizare.

În al șaselea rând, vă solicit publicarea unei rectificări/dezmințiri corespunzătoare, prin care să precizați că exprimarea din titlu nu reprezintă o realitate juridică propriu-zisă, ci o formulare redacțională, precum și că litigiul menționat privește acte și măsuri contestate pe cale legală, aflate în analiza instanțelor competente.

Nu solicit publicarea prezentului drept la replică pentru că aș refuza critica sau pentru că aș pretinde imunitate față de presă. Presa are dreptul să informeze, să comenteze și să critice. Însă acest drept nu include dreptul de a deforma, de a ridiculiza și de a folosi imaginea unei persoane într-un context prejudiciabil fără consimțământ și fără o justificare reală de interes public proporțională cu atingerea produsă.

Interesul public nu justifică orice formulare. Nu orice cauză aflată pe rolul instanței devine pretext legitim pentru spectacol, iar faptul că o persoană exercită profesia de avocat nu înseamnă că reputația și imaginea sa pot fi transformate în material de consum ridiculizant.“