Drumul care se destramă: povestea a 3,3 km de asfalt distrus în comuna Băneasa de firma care a câștigat contractul să-l reabiliteze

Un drum comunal din Băneasa, finanțat din bani publici, s-a transformat într-un simbol al suspiciunilor, al lucrărilor de slabă calitate și al documentelor controversate. Instanța a decis anularea recepției lucrării și refacerea completă a drumului, dar disputa este departe de a se fi încheiat. În spatele dosarului se află acuzații grave, un act adițional cu valori diferite și o comunitate care încă așteaptă un drum practicabil.

Drumul comunal DC-  475, distrus de firma care a câștigat contractul să-l reabiliteze

Totul a început ca un proiect obișnuit de infrastructură: modernizarea drumului comunal - DC - 475, cu o lungime de 3,3 km. Contractul a fost semnat în 2023, lucrările au fost executate, iar la final s-a făcut recepția, în septembrie 2024. Pe hârtie totul părea în regulă. În realitatea, povestea abia începea.

Drumul comunal DC-  475, distrus de firma care a câștigat contractul să-l reabiliteze

La scurt timp după finalizarea lucrărilor, problemele au început să apară: cedări de fundație, asfalt care se degradează și materiale considerate necorespunzătoare.

Drumul comunal DC-  475, distrus de firma care a câștigat contractul să-l reabiliteze

Ce zice primarul!

Primarul în funcție, Eleonor Blagan, descrie situația: „Drumul este neconform total, prezintă cedări de fundație, cedări de asfalt, este practic fără infrastructura corespunzătoare.“

Eleonor Blagan, Primar Băneasa

Mai mult decât atât, expertiza tehnică realizată ulterior a confirmat temerile: lucrarea nu respecta standardele și necesita refacerea completă.

„Tribunalul a anulat recepția la terminarea lucrărilor. Deoarece drumul este neconform total, drumul prezintă cedări de fundație, cedări de asfalt, este practic fără infrastructură corespunzătoare, au fost folosite materiale necorespunzătoare, un calcar foarte prost calitativ care s-a transformat în praf la fenomenul de îngheț-dezgheț. Și, prin urmare, toți cei 3,3 km de asfalt sunt neconformi, lucrarea trebuie executată de la capăt. Noi am aflat asta printr-o expertiză făcută cu o firmă din Călărași și tocmai de aceea am ales să mergem în instanță“, a explicat Eleonor Blagan.

Contractul și actorii principali

Pe de o parte Primăria  Băneasa ca beneficiar al lucrării, pe cealaltă parte firma executantă: New Building Cons SRL.

Compania, controlată de Georgian și Anamaria Barbu, nu este una necunoscută în domeniu. În 2025, firma raporta o cifră de afaceri de peste 10 milioane de lei și un profit net de aproape 3 milioane, cu doar 8 angajați.

Un profil financiar solid, dar care contrastează puternic cu acuzațiile privind calitatea lucrărilor executate.

Drumul comunal DC - 475, distrus de firma care a câștigat contractul să-l reabiliteze

Actul adițional care a aprins conflictul

Miezul disputei nu este doar calitatea drumului, ci și un document controversat: actul adițional nr. 3.

Acesta ar fi fost semnat pentru completarea lucrărilor, mai exact pentru capetele de drum, care inițial nu fuseseră incluse în proiect pentru a grăbi finanțarea. Problema este că există două variante originale ale aceluiași document, unul cu o valoare de 9 milioane și unul cu o valoare de 17 milioane.

„Noi suntem cu New Building Cons în instanță, atât în civil, în contencios, cât mai ales în penal, pentru faptul că a existat un Act adițional numărul 3 cu New Building Cons, pe care fostul primar și l-a asumat pe cheltuiala primăriei. Reprezentând niște capete de drumuri. La început, ca să se poată prinde finanțarea și să poată merge treburile repede, cineva i-a învățat să ia drumul la finanțare fără capete. Pentru că la capete trebuiau avizii obținute de la CNAIR și de la DJCT - pentru că drumul face legătura între un drum județean și un drum național. L-au luat la finanțare repede fără capete ca să nu mai aibă nevoie de avize. L-au executat repede, au zis că totul o să meargă așa conform planurilor pe care și le-au făcut. Dar în realitate a fost un drum foarte prost executat, capetele rămânând să fie plătite pe bugetul local, și după ce s-au pierdut alegerile în 2024, ne-am trezit și că valoarea Actului adițional a fost modificată pe un Act cu același număr, din aceeași dată, și cu o valoare diferită. Plângerea a fost formulată la Parchetul Medgidia. Cert este că ea este în cercetare la Direcția Economică Medgidia, care nu a mai dat de un an de zile niciun semn. Am sunat o dată acolo la Direcția Economică Medgidia și mi s-a spus că ce mă grăbesc, că astea sunt dosare complexe și durează“, a relatat Eleonor Blagan.

Drumul comunal DC-  475, distrus de firma care a câștigat contractul să-l reabiliteze

Judecătorii au anulat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor

Primăria a dat în judecată firma, dosarul fiind înregistrat în noiembrie 2025 la Tribunalul Constanța și a parcurs mai multe etape, amânări și excepții procedurale.

Decizia din 17 aprilie 2026 a adus o soluție mixtă: instanța a respins cererea privind anularea actului adițional nr. 3 ca tardivă, însă a anulat procesul-verbal de recepție a lucrărilor și a obligat firma să refacă lucrările conform expertizei tehnice. Judecătorii au confirmat indirect că drumul nu corespunde, dar nu au intrat pe fondul suspiciunilor legate de actul adițional. În plus, comuna a fost obligată să plătească 25.000 lei către firmă, ca onorariu parțial de avocat.

„Vreau să spun că se va pronunța o instanță pe Actul ăsta adițional numărul 3. Deocamdată, Instanța s-a pronunțat în sensul ca noi să plătim Actul adițional numărul 3, dar lucrarea să fie executată din nou și corespunzător. Iar eu nu știu ce valoare are Actul adițional numărul 3, pentru că am două documente oficiale, originale, cu semnături holografe, două acte originale cu o sumă diferită. Unul are o valoare de 9 milioane și unul de 17 milioane. Deci vă dați seama că e o valoare dublată. După ce s-au pierdut alegerile, s-a falsificat un document. Ce au zis: să-l lăsăm pe ăsta, să-l terminăm, măcar dacă a câștigat alegerile, să stea să plătească tot mandatul. Cine? Probabil fosta conducere, care a falsificat niște documente. Împreună cu New Building Con. Da, pe acel document erau semnăturile conducerii, primar, jurist, diriginte de șantier și executant. Deci între ei acolo. Noi am denunțat acel Act adițional numărul 3 pentru mai multe motive: în primul rând că nu a fost aprobat prin Consiliul Local. Consiliul Local nu a aprobat acel Act adițional, finanțarea, cheltuiala pe care o implica acel Act adițional numărul 3, dar văd că nu ne-au admis în instanță, au spus că trebuie să-l plătim, dar eu nu știu suma. Aștept pronunțarea instanței, aștept pronunțarea în dosarul penal“, a relatat Primarul Eleonor Blagan.

Drumul comunal DC-  475, distrus de firma care a câștigat contractul să-l reabiliteze

„Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Băneasa în contradictoriu cu pârâta Newbuilding Cons S.R.L., cu referire la capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a actului adiţional nr. 3 din data de 27.05.2024, ca tardivă. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Băneasa în contradictoriu cu pârâta Newbuilding Cons S.R.L.. Anulează procesul – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 8091 din data de 30.09.2024. Obligă pârâta să refacă lucrările executate în baza contractului nr. 9512/18.10.2023 de achiziţie publică de lucrări (proiectare şi execuţie) privind realizarea obiectivului de investiţii Achiziţie de servicii de proiectare, asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii pentru obiectivul de investiţii ,,Reabilitare drum comunal DC 475_V”, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 1/20.12.2023, actul adiţional nr. 2/09.01.2024 şi actul adiţional nr. 3/27.05.2024, cu respectarea punctului 4 ,,Măsuri propuse de remediere” din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară nr. 488/2025 întocmit de expertul tehnic Pană Iulian“, se arată în minuta instanței. 

Un șantier abandonat

Situația din teren e la fel de gravă ca cea din acte. Potrivit Primarului, constructorul ar fi decopertat o porțiune de drum fără autorizații și apoi ar fi abandonat lucrarea:

„Mai mult de atât, au venit (New Building Cons) și au decopertat o porțiune de vreo 300-400 de metri, au decopertat-o fără să aibă avizul Poliției Rutiere. Deci kamikaze! Au venit, au decopertat o porțiune și apoi n-au mai făcut nimic, din iunie de anul trecut. Deci are un an de zile. Nici n-au închis drumul, a trebuit să alergăm noi să obținem o autorizație de închiderea drumului de la Poliția Rutieră, pentru că toată lumea ne spunea că dacă acolo cade o mașină, vom răspunde penal. Am mers la Poliția Rutieră, la domnul comisa șef Moldoveanu, am obținut ce trebuia să obținem, blocarea drumului. Dar de refăcut drumul nu știu cie îl mai reface. Eu vă spun, acest New Building Cons, după cum i-am văzut eu, nu vor mai reface drumul niciodată“, a explicat Eleonor Blagan.

Plângere penală pe numele firmei

Pe lângă procesul civil și administrativ, există și o plângere penală aflată în cercetare. Aceasta vizează posibile nereguli legate de actul adițional și modul în care a fost gestionat proiectul.

Primarul din Băneasa spune că investigația pare însă blocată: „Este în cercetare la Poliția Economică, care n-a mai dat niciun semn de un an de zile“. Așadar, litigiul pare a fi departe de final.

Până când lucrurile se vor rezolva, comunitatea din Băneasa rămâne cu un drum impracticabil.