Judecătoarea Iulia Paisa, trimisă în judecată de DNA Constanţa

Judecătoarea Iulia Paisa, din Piatra Neamţ, a fost trimisă în judecată de către procurorii DNA Constanţa, fiind acuzată de 41 de infracţiuni de abuz în serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite, cât şi altele. Odată cu ea, trimişi în judecată au mai fost şi Aurel Lazăr, dar şi Mirela Rengheş. Una dintre părţile vătămate este din Constanţa, care a şi depus plângere, procurorii DNA intrând pe fir. Din nefericire, păgubitul a decedat între timp, însă ancheta procurorilor constănţeni a continuat.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor Iulia Paisa, judecător la Judecătoria Piatra Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunilor concurente de abuz în serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite (41 de infracţiuni), abuz în serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite, în formă continuată (40 de acte materiale), fals intelectual (şase infracţiuni); Aurel Lazăr, administrator la o societate comercială, pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite (41 de infracţiuni) şi Mirela Rengheş, grefier la Judecătoria Piatra Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunilor concurente de complicitate la abuz în serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite (patru infracţiuni) şi fals intelectual (patru infracţiuni). În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut că inculpata Paisa Iulia, în perioada 05.06.2006 - 03.06.2009, fiind sprijinită de inculpaţii Lazăr Aurel şi Rengheş Mirela, şi-a exercitat cu rea credinţă atribuţiile de serviciu care decurgeau din funcţia de judecător în cadrul Judecătoriei Piatra Neamţ, la judecarea a 41 de cauze civile. Astfel, la soluţionarea acestor cauze, inculpata şi-a îndeplinit în mod defectuos sau nu a îndeplinit mai multe acte, încălcând numeroase dispoziţii procesuale, cu scopul de a-i deposeda pe pârâţi de terenurile situate în judeţul Neamţ (o suprafaţă însumând 242.890 m.p) pe care le aparţineau şi de a procura un avantaj patrimonial inculpatului Lazăr Aurel. În acest sens, inculpata a urmărit pronunţarea sau a pronunţat în mod abuziv hotărâri netemeinice şi nelegale, menite să ţină loc de acte autentice de vânzare cumpărare între pârâţi şi reclamantul Lazăr Aurel, având ca obiect imobilele aparţinând pârâţilor. În aceeaşi perioadă (05.06.2006 - 13.12.2006), inculpata Paisa Iulia, cu intenţie, a stabilit, într-un număr de 40 de cauze civile din cele 41 la care s-a făcut referire anterior, valori diminuate ale taxelor judiciare de timbru care ar fi trebuit achitate de inculpatul Lazăr Aurel, în calitate de reclamant. În acest fel, a fost provocat un prejudiciu de 12.627,04 lei bugetului local al municipiului Piatra Neamţ. La data de 13.12.2006, inculpata Paisa Iulia, cu sprijinul coinculpatei Renghea Mirela, a atestat împrejurări neadevărate în cuprinsul mai multor sentinţe pronunţate în dosarele care îl aveau ca reclamant pe Lazăr Aurel, respectiv că procedura de citare cu pârâţii fuseseră îndeplinite.

Concret, starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea: Începând cu anul 2004, inculpatul Lazăr Aurel a început să achiziţioneze terenuri pe teritoriul comunei Dumbrava Roşie, judeţul Neamţ. Modalitatea în care inculpatul a acţionat pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor respective presupunea încheierea unor antecontracte sub semnătură privată cu proprietarii imobilelor, urmată de introducerea, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, a unor acţiuni prin care solicita pronunţarea de hotărâri care să ţină loc de acte autentice de vânzare cumpărare. Concret, la data de 5 iunie 2006, invocând încheierea, în trecut, a două antecontracte de vânzare-cumpărare, precum şi faptul că promitenţii vânzători nu şi-au îndeplinit obligaţia de a vinde, inculpatul Lazăr Aurel a introdus pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ două acţiuni, urmărind ca instanţa să pronunţe hotărâri care să ţină loc de act autentic. Acţiunile au fost introduse în contradictoriu cu două persoane, pentru o suprafaţă de 2896 m.p. teren, situată în comuna Săvineşti, respectiv pentru o suprafaţă de 7200 m.p. teren, situată în comuna Dumbrava Roşie, ambele în judeţul Neamţ. Dosarele au fost înregistrate sub nr.5088/2006 şi 5089/2006 la Judecătoria Piatra Neamţ şi au fost repartizate inculpatei Paisa Iulia, judecător. În cazul ambelor dosare, cererea de chemare în judecată a fost formulată de inculpatul Lazăr Aurel, împreună cu soţia sa. În dosarul nr.5088/2006, la termenul din data de 04.10.2006, inculpatul Lazăr Aurel, prin mandatar, şi-a precizat acţiunea, arătând că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu alţi trei pârâţi pentru trei terenuri în suprafaţă totală de 14.894 m.p., situate în intravilanul comunei Săvineşti, jud. Neamţ, invocând antecontracte încheiate cu aceştia. De asemenea, în dosarulnr.5089/2006, la termenul din data de 18.10.2006, inculpatul Lazăr Aurel, prin mandatar, şi-a precizat acţiunea arătând că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu alţi aproape 80 de pârâţi, pentru 34 terenuri în suprafaţă totală de 217.900 m.p. i în această situaţie, reclamantul a invocat încheierea cu pârâţii enumeraţi anterior a câte unui antecontract distinct pentru fiecare suprafaţă de teren în parte. Deşi aceste precizări reprezintă în fapt cereri noi de chemare în judecată, între ele şi acţiunea iniţială neexistând nici o legătură, inculpatul nu a urmat calea formulării unor acţiuni separate, pentru a evita repartizarea aleatorie a acestora precum şi riscul ca asupra noilor sale pretenţii să se pronunţe un alt judecător. Astfel, precizările sale nu reprezintă o modificare a cererii introductive de instanţă, în sensul Codului de procedură civilă, ci constituie noi pretenţii ale inculpatului, cu obiecte diferite, formulate faţă de cu totul alte persoane şi izvorând din raporturi juridice distincte de cel invocat în acţiunea iniţială. În aceste condiţii, inculpata Paisa Iulia ar fi trebuit să dispună trimiterea aşa-ziselor precizări la registratura instanţei unde să fie înregistrate separat, urmând a se constitui un nou dosar care să fie repartizat aleatoriu. Aşadar, s-au constituit 41 de dosare, tot atâtea câte suprafeţe urmărea inculpatul Lazăr Aurel, pe care urma să le judece Paisa Iulia. Procedând în acest fel, inculpata Paisa Iulia a îngreunat considerabil verificarea, atât a neregularităţilor procedurale în fiecare dintre dosarele constituite în urma disjungerii cât şi legalitatea şi temeinicia soluţiilor pronunţate în cauzele deduse judecăţii.

L.C.