Mega-ţeapă cu apartamente: Pufleni a vândut un bloc prevăzut cu lift doar în acte

Cum fac unii bani

Marele afacerist-constructor care a speriat sud-estul Europei, Donchi Pufleni, s-ar părea că nu îşi mai bate capul să-şi ducă la îndeplinire obligaţiile asumate în momentul tranzacţiilor pe care le face cu imobiliare. Sau, mai bine spus, s-a axat pe tras ţepe, după cum se arată într-o plângere înregistrată pe rolul instanţelor constănţene.

Mai mulţi locatari ai unui bloc situat în Constanţa, pe aleea Piersicului numărul 1, au reclamat faptul că investitorul i-a cam ţepuit în momentul în care au cumpărat apartamentele respective, în perioada 2013 - 2014. Mai exact, potrivit plângerii formulată de cinci dintre locatarii blocului, acesta este prevăzut cu ascensor, doar la nivel teoretic. Practic, însă, blocul are doar casa liftului și atât.

În proiectul blocului, în documentele privind încheierea lucrărilor, dar şi în actul de vânzare-cumpărare, este prevăzut acel ascensor pentru persoane. Şi, întradevăr, casa liftului există, prevăzută cu uşi la fiecare etaj. În momentul în care s-au vândut toate cele 22 de apartamente, rezultate după dezmembrarea imobilului, cumpărătorilor li s-a spus că ascensorul nu poate fi folosit pentru o perioadă scurtă de timp, din motive tehnice.

Numai că, după o perioadă de timp de când oamenii s-au mutat, nu mică le-a fost mirarea când au constatat că, de fapt, în casa liftului nu exista nici urmă de lift. I-au cerut socoteală constructorului, însă s-a ajuns în instanţă. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Constanţa, având ca obiect „obligaţia de a face”.

A încasat banii inclusiv pe liftul inexistent

Iată încheierea de şedinţă a Judecătoriei Constanţa, pe fondul cauzei: „Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 18318/212/2017, reclamanții Bogdan Gabriel, Gargaianu Ecaterina, Rizea Gabriel, Stoica Liviu, Lupu Irina au solicitat obligarea pârâţilor Pufleni Donchi şi Pufleni Sirma la montarea ascensorului de persoane în imobilul în care locuiesc şi efectuarea lucrării de montare a cabinei instalației ascensorului de persoane pe cheltuiala pârâţilor. Au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanții au arătat că, în cursul anilor 2013-2014, pârâţii au înstrăinat întregul imobil situat în municipiul Constanța, Aleea Piersicului nr. 1, imobil dezmembrat în 22 de unități locative, iar cumpărătorii au fost de acord să achiziționeze apartamentele din acest imobil plătind prețul contractului. Încă de la început, conform clauzelor contractuale, dar şi celor menționate verbal de către vânzătorii Pufleni Donchi și Pufleni Sirma, au fost asigurați de faptul că în imobil este instalat un ascensor de persoane care însă este nefuncțional din cauza unor probleme tehnice.

Atât la momentul încheierii contractului, cât și data formulării acțiunii, în imobilul cu pricina sunt instalate, la fiecare etaj din cele 5 existente, ușile exterioare ale ascensorului de persoane. În perioada perfectării actelor în vederea încheierii contractelor de vânzare¬cumpărare în formă autentică s-au purtat nenumărate discuții în referire la imobilele ce urmau a fi achiziționate iar la fiecare dată, inclusiv la vizionările de la fața locului au fost asigurați de către vânzători că acest ascensor există, însă nu este funcțional din cauza unor probleme tehnice nesemnificative ce vor fi remediate.

Pe de altă parte, vânzătorii i-au asigurat că ascensorul de persoane va fi funcțional în momentul preluării în posesie a apartamentelor, însă va fi pornit efectiv după momentul instalării proprietarilor în apartamente pentru a evita transportul pe verticală a materialelor de construcție și al mobilierului. Motivarea acestui lucru a fost la acel moment, de bun simţ, având în vedere posibilitatea deteriorării cabinei liftului că urmare transportului lucrurilor de greuntate în volum foarte mare”, se arată în documentele depuse la dosar.

Surpriză: liftul din proiect nici nu a existat vreodată

„În cursul anului 2015, după ce marea majoritate a apartamentelor au fost înstrăinate iar proprietarii au finalizat lucrările de amenajare/mutare, au solicitat soţilor Pufleni să facă demersuri în vederea punerii în funcţiune a ascensorului, însă de fiecare dată s-au invocat motive diverse astfel încât punerea în funcţiune nu s-a realizat. În cursul anului 2016, au hotărât împreună cu ceilalţi proprietari să apeleze, pe cont propriu, la o firmă de specialitate în vederea punerii în funcţiune a ascensorului şi au constatat cu uimire că nu există montate nici instalaţia de ridicare nici cabina ascensorului de persoane.

Reclamanţii au arătat că în opinia lor această cabină nu a fost montată niciodată, pârâţii Pufleni încercând să-şi mărească profiturile în mod ilegal, deşi conform tuturor contractelor de vânzare-cumpărare fiecare proprietar deţine o cotă parte indiviză din acest ascensor care trebuia să existe şi să fie funcţional. Pârâţii au cunoscut că la momentul finalizării operaţiunii de construire a imobilului şi preluarea acestuia în proprietate că urmare în întocmirii procesului-verbal de recepţie pentru finalizarea lucrări, nu şi-au îndeplinit obligaţia de a monta/finaliza lucrările în ceea ce priveşte ascensorul de persoane, obligaţie ce le revenea în mod imperativ conform proiectului şi autorizaţiei de contrucţie dar şi conform tuturor contractelor de vânzare-cumpărare apartamente încheiate cu proprietarii.

În acest sens, reclamanţii au arătat că memoriul tehnic de Instalaţii Sanitare, parte integrantă din proiectul imobilului prevede faptul că legătura pe verticală între nivele va fi asigurată de o scară în trei rampe, un ascensor de persoane/lift şi o „scară de pisică”. În actul de dezmembrare autentificat la BNP Grosu George, se indică, printre altele, faptul că liftul/ascensorul de persoane este una din părţile comune indivize ale imobilului. În contractele de vânzare-cumpărare ale tuturor cumpărătorilor sunt prevăzute clauze privind dobândirea, impreună cu imobilul apartament de locuit şi cotele părţi procentuale aflate în coproprietate forţată a imobilului, printre acestea numărându-se şi ascensorul”, se mai arată în prima parte a motivării instanţei.

Ce a urmat, însă, este de râsul-plânsul. Pufleni a venit în faţa instanţei, pe data de 2 august 2017, cu o întâmpinare de mai mare râsul, formulând întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii că neîntemeiată. În întâmpinarea depusă, cei doi Pufleni au menţionat faptul că reclamanţii au avut cunoştinţă de lipsa ascensorului la data încheieirii contractelor de vânzare-cumpărare, iar montarea ascensorului urma să se facă în urma încheierii unui act adiţional la contractul de vânzare-cumpărare al fiecărui proprietar, urmând că fiecare să suporte costurile achiziţionării şi montării liftului proporţional cu cota fiecăruia din dependinţele şi părţile existente în coproprietatea forţată şi perpetuă, aşa cum prevede şi Codul Civil, dealtfel.

Nimic mai fals, dat fiind că în momentul semnării contractelor de vânzare-cumpărare, blocul figura ca fiind FINALIZAT conform proiectului care prevedea şi existenţa ascensorului.

Doar că nici judecătorii nu au ţinut cont de aceste prevederi, motiv pentru care au respins acţiunea, motivând prin faptul că „această clauză contractuală nu este de natură a conduce la obligaţia pe care ipotetic ar fi avut-o vânzătorii de a dota imobilul cu lift, câtă vreme cumpărătorii au putut observă lipsa ascensorului şi au fost de acord să achiziţioneze apartamentele în acest stadiu al executării lucrărilor la imobil”, prcum şi faptul că „susţinerile reclamanţilor în sensul că pârâţii s-ar fi obligat să vândă apartamentele din imobil împreună cu ascensorul, nu sunt dovedite în niciun mod”.

Cu alte cuvinte, degeaba era prevăzut blocul, în proiect, cu ascensor. Aşa cum reiese din conţinutul dosarului, pe data de 21 august 2017, reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat că nu au cunoscut lipsa ascensorului la momentul încheierii contractelor de vânzare/-cumpărare şi nu au fost de acord cu achiziţionarea imobilelor astfel. Toate înscrisurile depuse la dosar indică faptul că la momentul încheirii contractelor de vânzare/cumpărare, ascensorul trebuia să existe, să fie montat şi funcţional, având în vedere că acesta este parte comună indiviză a proprietarilor şi asigură funcţionalitatea imobilului aşa cum a fost prevăzut în proiectul de construcţie.

Şi cu banii daţi, şi fără lift; judecătorii spun că locatarii sunt de vină

Instanţa de fond a găsit, totuşi, ceva pentru a-l exonera pe constructorul-investitor: lipsa vigilenţei cumpărătorilor, care, de fapt, au fost duşi în eroare, aşa cum arătam iniţial: „Dacă reclamanţii ar fi acţionat prudent şi diligent, ar fi putut constata lipsa instalaţiei şi cabine ascensorului, pentru care nu era necesară asistenţă de specialitate. Oricare dintre cumpărători ar fi putut să solicite vânzătorilor să deschidă uşile casei liftului şi astfel ar fi putut constata lipsa ascensorului”, se mai arată în motivarea deciziei judecătorilor.

Adică, potrivit judecătorilor, cei care au greşit sunt noii proprietari ai apartamentelor, prin faptul că au pus botul la vorbele Puflenilor şi nu au verificat existenţa sau inexistenţa liftului. Cine s-ar fi gândit că este vorba despre o ţeapă, dat fiind că imobilul figura ca fiind finalizat?! Decizia Judecătoriei a fost deja atacată cu apel la Tribunal, prin avocatul Florin Scupra din Baroul Constanţa.

Daniel ALBU