Țeapă între taximetriști: A spus că îi vinde autorizația de taxi și apoi a cedat-o altei persoane

Tudorița M. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Femeia a fost achitată, prin sentința din 18 martie 2022, a Judecătoriei din Tulcea. Sentința nu a fost definitivă, apelul urmând a se judecat pe 16 iunie 2022. Femeia a fost acuzată că a înșelat victima prin aceea că, deși între ei a fost încheiată o înțelegere prin care persoana vătămată trebuia să plătească suma de 20.000 de lei în 20 de rate lunare, la finalizarea acestor plăți urmând să-i fie cedată o autorizaţie de taxi, aceasta nu s-a ținut de promisiune și a cedat această autorizație unei alte persoane.

Potrivit declarațiilor victimei, acesta a încheiat un angajament cu Tudorița M., prin care inculpate se obliga ca, la achitarea de către acesta a sumei de 20.000 lei, câte 1.000 de lei pe luna timp de 20 de luni, să îi cedeze acestuia, în calitate de angajat sau unei alte persoane, la indicațiile lui scrise, autorizaţia de transport TAXI. Victima susține că a achitat 20.000 de lei în 18 luni, iar în aprilie 2018, mai exact pe 14, Tudorița M. i-a cerut în plus pe lângă cei 20.000 de lei încă 4.500 lei pe motiv că e mai scumpă autorizaţia, așa că, ulterior a mai achitat încă 2.000 de lei în două tranșe a câte 1.000 lei, ultima fiind pe data de 14.06.2018. După această din urmă plată efectuată, a constatat că femeia îl evită și refuză să vorbească cu el, fapte care l-au făcut să-și pună semne de întrebare, așa că a aflat că aceasta discutase cu o altă persoană, și că urma ca autorizația taxi nr. 220 să fie cedată acesteia contra sumei de 9.000 de euro. Ulterior, Tudorița M. a arătat că a cedat autorizația de taxi gratis, iar că sumele invocate de victimă, reprezentau chiria plătită de acesta pentru folosirea autorizației de taxi.

Analizând modalitatea de încheiere a contractului încheiat, plata ratelor de către persoana vătămată, si refuzul ulterior al inculpatei de a-și respecta promisiunea de vânzare făcută, instanța a concluzionat că nu se poate retine intenția directă a inculpatei de a nu-și respecta promisiunea făcută, iar evenimente ulterioare au determinat-o pe inculpată să-și schimbe opțiunile, fără să fi urmărit neapărat inducerea în eroare a persoanei vătămate si fără să se fi folosit de mijloace ilegale. Singurul lucru cert este refuzul inculpatei de a-si executa obligațiile contractuale asumate, element vădit insuficient pentru reținerea vinovăției in sens penal. Pentru aceste considerente, instanța a decis achitarea inculpatei. Decizia nu este definitivă, apelul urmând a se judeca pe 16 iunie 2022.

Virgil STOIAN