Au fost trimiși în judecată responsabilii pentru tragedia din Rahova

Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - Secția de urmărire penală au dispus la data de 04.11.2026 trimiterea în judecată a șase inculpați, două persoane juridice și patru persoane fizice, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru, prevăzută de art. 255 alin. (1) și (2) din Codul penal, în dosarul privind explozia produsă în data de 17 octombrie 2025 într-un imobil din cartierul Rahova, sector 5, București, după cum urmează:

• operatorul sistemului de distribuție a gazelor naturale din zonă;
• doi angajați ai acestuia, instalatori de rețele, care au acționat în calitate de agenți de intervenție de urgență;
• un operator economic autorizat de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (A.N.R.E.) pentru verificarea și revizia tehnică a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale;
• doi instalatori autorizați, angajați ai acestuia.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că cei șase inculpați, prin contribuții culpabile distincte, după manifestarea unei scăpări de gaze provenite din sistemul de distribuție, nu au asigurat adoptarea măsurilor necesare identificării naturii defectului, localizării și izolării sursei și împiedicării migrării și acumulării gazelor în imobil. În toate cele șase situații, rezultatul a fost produs prin omisiunea îndeplinirii unor obligații de intervenție și de siguranță, starea de pericol fiind astfel menținută până la producerea exploziei.

Potrivit probelor administrate, în data de 16 octombrie 2025, aproximativ între orele 06:15 și 07:00, efectele electrice și termice ale unor defecte produse la cablurile electrice subterane au determinat încălzirea și perforarea, în două puncte, a conductei subterane de polietilenă care alimenta cu gaze naturale blocul 32, amplasată între blocurile 32 și 33. Gazele eliberate în sol au pătruns în canalul termic subteran, au migrat prin acesta către subsolul blocului 32, scara 2, și s-au propagat vertical prin puțul liftului și prin celelalte goluri și canalizații tehnice ale construcției. Acumularea progresivă a gazelor, îndeosebi la nivelurile superioare ale imobilului, a determinat formarea unui amestec exploziv gaz-aer, care s-a aprins în data de 17 octombrie 2025, la ora 09:08, la nivelul etajelor 5 și 6. Explozia s-a inițiat într-un apartament de la etajul 5, iar sursa cea mai probabilă de aprindere a fost o scânteie produsă la acționarea unui întrerupător electric.

Oprirea alimentării cu gaze a instalației de utilizare a imobilului nu a întrerupt scurgerea, întrucât sursa acesteia se afla în amonte, la conducta subterană avariată, componentă a sistemului de distribuție, ceea ce explică persistența manifestărilor în imobil inclusiv după oprirea alimentării.

Explozia a provocat decesul a patru persoane și vătămarea corporală a altor opt persoane. Imobilul a fost distrus și degradat, toate cele 54 de apartamente ale scării fiind aduse în stare de neîntrebuințare. Totodată, au fost deteriorate 96 de imobile învecinate și au fost distruse sau deteriorate 45 de autoturisme aflate în proximitate. Prin aceste urmări sunt întrunite elementele dezastrului, în sensul art. 254 alin. (2) din Codul penal.
În privința operatorului sistemului de distribuție, art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale instituie obligația de a opera, întreține și repara sistemul de distribuție în condiții de siguranță. Normele tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, aprobate prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 89/2018, precum și procedurile interne de intervenție în caz de urgență impun, în cazul unei sesizări privind scăpări de gaze, două operațiuni distincte: identificarea naturii defectului, respectiv stabilirea faptului că gazele provin din sistemul de distribuție, iar nu din instalația de utilizare, și localizarea concretă a porțiunii avariate, în vederea izolării acesteia.

În intervalul cuprins între data de 16 octombrie 2025, ora 07:08, și data de 17 octombrie 2025, ora 09:08, operatorul a fost sesizat în șapte rânduri cu privire la mirosul de gaz la cele două blocuri învecinate. Procurorii au reținut în sarcina persoanei juridice deficiențe în modul în care serviciul său de urgență a fost desfășurat, coordonat și închis, constând în:

• necontinuarea intervențiilor inițiale, efectuate de câte un singur agent, prin mobilizarea echipei de intervenție și a resurselor necesare localizării și securizării defectului;
• neasigurarea controlului în ordinea și în zonele obligatorii, respectiv mai întâi asupra rețelei de distribuție, a căminelor celorlalte utilități și a subsolurilor imobilelor învecinate, apoi asupra echipamentelor de reglare și măsurare și numai ulterior asupra instalației de utilizare;
• închiderea incidentelor fără o fundamentare tehnică verificabilă și fără clarificarea rezultatelor măsurătorilor efectuate;
• încetarea măsurilor operative și părăsirea zonei înainte de localizarea defectului și de eliminarea totală a gazelor din imobil;
• necorelarea sesizărilor succesive din aceeași zonă într-o evaluare unitară, care ar fi impus reconsiderarea concluziilor anterioare, inclusiv în raport cu reapariția mirosului după oprirea și sigilarea alimentării.

În cazul primului agent de intervenție de urgență, în vârstă de 54 de ani, procurorii au avut în vedere că, potrivit procedurilor de intervenție, acestuia îi revenea obligația de a identifica tipul defectului, prin verificarea, în această ordine, a rețelei de distribuție, a echipamentelor de reglare și măsurare și, ulterior, a instalației de utilizare, de a transmite complet informațiile către persoanele cu atribuții de coordonare și de a continua activitatea până la predarea amplasamentului către echipa de intervenție. Inculpatul a intervenit în data de 16 octombrie 2025, între orele 07:54 și 09:19, la blocul în care s-a produs ulterior explozia.

Acestuia i se impută că a efectuat verificări incomplete, fără examinarea efectivă a subsolului și fără controlul rețelei de distribuție în zonele prevăzute de procedură, deși existau indicii privind prezența metanului, și că a orientat evaluarea incidentului către o altă sursă, inclusiv către monoxidul de carbon, gaz incolor și inodor, care nu putea explica mirosul reclamat. Totodată, nu a comunicat corespunzător constatările și persistența manifestărilor după oprirea alimentării, nu a solicitat continuarea intervenției cu resurse adecvate și a limitat intervenția la întreruperea și sigilarea alimentării instalației de utilizare, părăsind locul fără ca defectul din sistemul de distribuție să fie identificat și pus în siguranță.

Al doilea agent de intervenție de urgență, în vârstă de 31 de ani, a intervenit de două ori la blocul învecinat, în data de 16 octombrie 2025, între orele 13:39 și 14:12, și în data de 17 octombrie 2025, între orele 01:07 și 01:40. La prima intervenție a închis și sigilat alimentarea imobilului, fără să verifice rețeaua de distribuție, căminele celorlalte utilități și subsolurile imobilelor învecinate. La a doua intervenție, după mai mult de 11 ore, deși mirosul de gaz și alarmele reapăruseră după oprirea alimentării dispuse chiar de el, iar măsurătorile indicau prezența metanului, inculpatul a apreciat că incidentul nu se confirmă și nu a inițiat continuarea și extinderea verificărilor și nici măsurile necesare identificării și izolării sursei.

Răspunderea celui de-al doilea agent a fost reținută deși explozia s-a produs la blocul învecinat, întrucât procurorii au stabilit că manifestările de la ambele imobile proveneau din aceeași sursă, respectiv din conducta subterană avariată care alimenta blocul 32 și care a rămas sub presiune. Gazele scăpate din această conductă au migrat prin sol și prin infrastructura subterană atât către blocul 32, cât și, în mai mică măsură, către blocul 33. Închiderea alimentării blocului 33 nu putea, așadar, să oprească scurgerea. Tocmai pentru astfel de situații, procedurile de intervenție impun verificarea rețelei de distribuție, a căminelor celorlalte utilități și a subsolurilor imobilelor învecinate, inclusiv ale blocului 32. O verificare completă la blocul 33 ar fi putut conduce la identificarea aceleiași surse și la izolarea acesteia. După încheierea celei de-a doua intervenții, la ora 01:40, au mai trecut aproximativ șapte ore și jumătate până la explozie, interval în care puteau fi luate măsurile necesare, inclusiv evacuarea locatarilor.

În privința operatorului economic autorizat și a celor doi instalatori, art. 10 alin. (2) din Procedura privind verificările și reviziile tehnice ale instalațiilor de utilizare a gazelor naturale, aprobată prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 179/2015, prevede că operatorul economic care detectează scăpări de gaze naturale are obligația de a anunța imediat operatorul de distribuție și de a lua de urgență măsuri de siguranță, între care aerisirea încăperilor, localizarea defectului, extinderea controlului pe întreaga zonă în care este posibilă infiltrarea gazelor și rămânerea în zonă până la eliminarea totală a gazelor și sosirea echipei operatorului de distribuție.

În data de 16 octombrie 2025, între orele 16:30 și 17:00, societatea a acționat prin cei doi angajați ai săi la blocul 32, în baza unui contract de revizie tehnică încheiat cu asociația de proprietari după oprirea alimentării cu gaze. Unul dintre instalatori, în vârstă de 23 de ani, a efectuat verificări cu detectorul în spațiile comune, inclusiv în zona accesului către subsol, iar celălalt, în vârstă de 26 de ani, a redeschis temporar alimentarea și a participat la verificarea aparatelor de utilizare din două apartamente. Deși a fost detectată prezența gazelor în imobil, verificările nu au fost extinse la subsol și la celelalte zone de infiltrare, mirosul a fost atribuit unor materiale arse, iar instalatorii au părăsit imobilul fără să anunțe operatorul de distribuție și fără să asigure aerisirea și supravegherea spațiilor afectate, cu mai mult de 16 ore înaintea exploziei.

Instalatorilor nu li se impută nerepararea conductei subterane, operațiune care exceda atribuțiilor lor și revenea operatorului de distribuție, ci încălcarea obligației distincte de a sesiza imediat operatorul competent și de a menține măsurile de protecție. Răspunderea persoanei juridice a fost reținută ca răspundere proprie, potrivit art. 135 din Codul penal, pentru modul în care a organizat și prestat, prin personalul său, serviciul contractat.

În privința tuturor inculpaților, procurorii au reținut forma de vinovăție a culpei fără prevedere, prevăzută de art. 16 alin. (4) lit. b) din Codul penal, apreciind că fiecare dintre aceștia trebuia și putea să prevadă rezultatul, în raport cu pregătirea profesională, autorizările, atribuțiile și informațiile de care dispunea la momentul intervenției. Rezultatul care trebuia prevăzut nu este mecanismul exact al exploziei, ci riscul tipic pe care normele de siguranță în domeniul gazelor naturale urmăresc să îl prevină, anume o scăpare de gaze nelocalizată și neizolată, care continuă într-un spațiu locuit și poate conduce la acumularea unei atmosfere explozive.

Prin același rechizitoriu, procurorii au dispus clasarea cauzei față de operatorul de distribuție a energiei electrice, care avusese în cauză calitatea de suspect, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Probele au confirmat că efectul termic al defectului electric a determinat perforarea conductei de gaze, însă nu au evidențiat încălcarea de către operator a unei norme tehnice concrete de exploatare, aflate în legătură de cauzalitate cu explozia, și nici posibilitatea acestuia de a prevedea rezultatul în împrejurările concrete.

În intervalul de aproximativ un an cuprins între 17 octombrie 2025, data producerii exploziei, și 4 noiembrie 2026, procurorii au finalizat o anchetă de o amploare și complexitate deosebite, care a presupus desfășurarea unui volum considerabil de activități de urmărire penală.

Cercetarea la fața locului s-a desfășurat în condiții dificile, determinate de starea structurală a clădirii, fiind necesară utilizarea unor mijloace tehnice pentru documentarea zonelor inaccesibile, și a fost extinsă la cele 96 de imobile din vecinătate.

În cadrul investigației au fost efectuate decopertări și măsurători ale concentrațiilor de gaz în infrastructura subterană, precum și trei expertize de specialitate: o expertiză tehnică judiciară în domeniul gazelor naturale, o expertiză electroenergetică și o expertiză criminalistică în domeniul exploziilor și incendiilor.

Totodată, au fost audiate peste 200 de persoane și au fost efectuate percheziții domiciliare și informatice.

Finalizarea anchetei la data de 4 noiembrie 2026, la numai un an și 18 zile de la producerea exploziei, în pofida amplorii cercetărilor și a complexității probatoriului administrat, reflectă caracterul susținut și riguros al activităților de urmărire penală, precum și operativitatea cu care a fost instrumentată cauza.

La aceste activități au participat polițiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigații Criminale, Direcția de Investigare a Criminalității Economice și Institutul Național de Criminalistică, și din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Serviciul Omoruri și Serviciul Vătămări Corporale și Ucideri din Culpă.

Specialiștii Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă INSEMEX Petroșani au participat la cercetarea la fața locului în primele zile după explozie, efectuând măsurători ale concentrațiilor de gaz și prelevând probe din zona afectată. Ulterior, aceștia au participat, alături de expertul desemnat, la efectuarea expertizei tehnice în domeniul gazelor naturale, prin analize și examinări de laborator.

Specialiștii Universității Naționale de Știință și Tehnologie Politehnica București, prin Centrul de Cercetare și Expertizare Materiale Speciale, au efectuat analize tehnice privind rețeaua electrică din zona evenimentului și raportul acesteia cu celelalte utilități subterane.

Au contribuit, de asemenea, specialiști ai Institutului Național de Expertize Criminalistice, care a efectuat expertiza criminalistică în domeniul exploziilor și incendiilor, și ai Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici. 

Rezultatele activităților acestor specialiști au stat la baza stabilirii mecanismului producerii exploziei.

În cauză, 297 de persoane fizice și juridice s-au constituit părți civile. Având în vedere numărul ridicat al participanților procesuali și necesitatea asigurării unei desfășurări eficiente și cu celeritate a procesului penal, au fost desemnați patru avocați din oficiu, în calitate de reprezentanți comuni ai unor grupuri de persoane vătămate și părți civile. Această măsură a urmărit facilitarea exercitării drepturilor procesuale ale persoanelor reprezentate și buna organizare a activităților de urmărire penală, evitând întârzierile generate de numărul mare al participanților la procedură.

Pentru garantarea reparării prejudiciilor, procurorii au dispus măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpaților, până la concurența sumelor de 68.095.536 de euro și 6.547.076,94 lei, reprezentând valoarea probabilă actualizată a pagubei.

În executarea acestor măsuri, a fost aplicat efectiv sechestru asigurător asupra mai multor bunuri, între care imobilul în care se află sediul operatorului de distribuție a gazelor naturale, alcătuit dintr-un teren intravilan în suprafață de 15.306 mp și nouă construcții, precum și bunuri ale unuia dintre agenții de intervenție de urgență. Valoarea estimată a bunurilor sechestrate depășește 68 de milioane de euro. Indisponibilizarea acestor bunuri urmărește garantarea reparării prejudiciilor solicitate de părțile civile, în măsura în care pretențiile acestora vor fi admise de instanța de judecată.

Față de trei dintre inculpații persoane fizice este în vigoare măsura preventivă a controlului judiciar, iar față de operatorul economic autorizat, măsura interzicerii desfășurării activităților de verificare și revizie tehnică a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale. Procurorii au propus judecătorului de cameră preliminară menținerea acestor măsuri.

Dosarul a fost înaintat spre judecare Judecătoriei Sectorului 5 București.