BĂTAIE între FEMEI la Medgidia! Au găsit judecătorii PROVOCATOARE expresia: 'CE, NU EȘTI ȚIGANCĂ?'

Două femei, vecine, s-au luat la bătaie, între ele existând un conflict mai vechi. Se pare că inculpata era mereu deranjată de faptul că era numită țigancă, acesta fiind și motivul conflictului care a adus-o în această calitate procesuală. Aceasta a declarat că a fost în legitimă apărare, fapt care nu s-a dovedit întrucât ea a fost cea care a sărit la bătaie, asupra ei nefiind îndreptat un atac material. Astfel, prima instanță, și anume Judecătoria Medgidia, a condamnat-o la 6 luni cu suspendare. La apel, însă, chiar dacă judecătorii au apreciat că expresia ”Ce, nu ești țigancă?” a putut crea tensiuni, dar nu poate fi provocatoare a actelor de violență, totuși au considerat că nu se impune decât o amendă penală, având în vedere împrejuările în care s-a petrecut totul!

Prima instanță a reținut că, la data de 29.05.2016, în jurul orelor 10 00 , între persoana vătămată O.I. și inculpata Elisabeta I. (vecine), aflându-se în apropierea locuințelor lor, din Medgidia, s-a iscat o ceartă pe fondul unor neînțelegeri mai vechi. Conflictul, potrivit rolii.ro, a escaladat prin acțiunile inculpatei, care a lovit-o pe persoana vătămată cu palmele peste față. Ulterior, părțile s-au apucat reciproc de păr, context în care inculpata a zgâriat-o pe față și a îmbrâncit-o pe persoana vătămată, care s-a dezechilibrat și a căzut. Observând incidentul, doi martori au intervenit pentru a aplana situația conflictuală. Persoana vătămată s-a deplasat la spital, unde fost internată în perioada 30.05.2016 - 31.05.2016. Ulterior s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală Constanța, unde i s-a emis un certificat medico-legal prin care se atestă că leziunile traumatice suferite au putut fi produse prin lovire cu corp dur și comprimare manuală, pot data din 29.05.2016 și necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale. Cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală, Elisabeta I. a recunoscut fapta comisă, regretând cele întâmplate. În ziua incidentului, i-a reproșat persoanei vătămate aversiunea și acțiunile de denigrare repetate manifestate față de inculpată, între cele două vecine existând o stare tensionată mai veche. Inculpata a reacționat violent la răspunsul persoanei vătămate (conținând invective rasiale, legate de o anumită apartenență etnică: Și, ce, nu ești țigancă?), pe care a lovit-o cu palmele peste față, după care s-au apucat reciproc de păr. Pentru a scăpa din încleștare, inculpata a zgâriat-o pe față pe persoana vătămată, care s-a dezechilibrat și a căzut.

Cum a apreciat situația Judecătoria Medgidia

Astfel, Judecătoria Medgidia a apreciat că, pentru reținerea provocării, în condițiile art.75 alin.1 lit. a Cod penal, trebuie ca infracțiunea să fi fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, stare care să fi avut drept cauză o provocare din partea persoanei vătămate. Probatoriul administrat evidențiază faptul că, într-adevăr, persoana vătămată a avut o contribuție la întreținerea conflictului, prin adresarea de cuvinte jignitoare inculpatei, însă starea conflictuală dintre părți este mai veche. ”Preexistența unor diferende nerezolvate exclude posibilitatea reținerii stării de provocare, care presupune intervenirea unei împrejurări neașteptate, de natură să-i producă inculpatului o puternică tulburare, sub imperiul căreia acesta ia decizia spontană de a săvârși infracțiunea. Or, în speță nu poate fi vorba de această stare de tulburare puternică, ci de o situație conflictuală mai veche, care în cele din urmă a degenerat prin agresarea fizică a persoanei vătămate de către inculpată. De asemenea, injuriile și îmbrâncelile reciproce dintre părți exclud provocarea, întrucât actul de provocare nu trebuie să fie precedat el însuși de o agresiune sau de o altă provocare din partea infractorului. Un act poate fi considerat provocator numai dacă nu se datorează propriei conduite a celui ce se pretinde provocat, în caz contrar săvârșirea infracțiunii apare ca o continuare a actelor inițiale de agresiune. În acest context, susținerile apărării nu au vreun efect în sensul înlăturării ori al atenuării răspunderii penale”, potrivit rolii.ro.

De ce a scăzut pedeapsa Curtea de Apel Constanța

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă, precum și din oficiu, Curtea de Apel Constanța a constatat că apelul formulat de inculpată a fost fondat. Judecătorii au spus că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatei, însă nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, fie ea și cu suspendare, fiind suficientă o amendă penală. ” Chiar dacă afirmația persoanei vătămate „ce, nu ești țigancă ?” ar fi putut fi considerată ofensatoare, nu poate fi apreciază ca reprezentând o atingere gravă adusă demnității persoanei, pentru a putea constitui un act provocator, în sensul legii penale, care nu dă această valență oricărui act ofensator, ci doar aceluia care are o gravitate crescută. Totodată, acțiunea agresivă a inculpatei nu a fost determinată de această remarcă făcută de partea civilă, ci are la bază conflictul mai vechi dintre părți. Relația conflictuală din părți, recunoscută de inculpată, a fost în măsură să creeze o stare de nervozitate inculpatului, care însă nu poate justifica reținerea stării de provocare. Starea de provocare implică o reacție apropiată temporal de actul provocator, numai în aceste condiții putându-se considera că infracțiunea este comisă sub imperiul stării de puternică surescitare produsă de actul provocator.”, au reținut judecătorii Curții de Apel Constanța, care au considerat că regimul sancționator aplicate de prima instanță este prea sever, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă și persoana inculpatei. Au ales amenda penală având în vedere gradul redus de pericol social al faptei, rezultat din circumstanțele de comitere, motivul conflictului dintre părți, caracterul spontan al altercației, lipsa unor urmări serioase pentru integritatea fizică a persoanei vătămate.

Liliana CHIRU