REPLICA ONLINE CONSTANTA

16.2° Constanța Joi, 28 Mar. 2024
Anul XX Nr. 6682
16.2° Constanța Joi, 28 Martie 2024 Anul XX Nr. 6682
 

Cum s-a DEZBĂTUT un accident rutier petrecut în Valu lui Traian! A contat că PIETONUL a TRAVERSAT în RITM ALERT?

Cum s-a DEZBĂTUT un accident rutier petrecut în Valu lui Traian! A contat că PIETONUL a TRAVERSAT în RITM ALERT?

Replica API 11 mai 2019 | 00:00 302

DETALII PAS CU PAS!

DETALII PAS CU PAS!

De multe ori, șoferii consideră că pietonii poartă o parte din vină în dinamica unui accident rutier, uneori una chiar foarte mare. Dar, atât timp cât sunt loviți pe marcaj, nu contează, susțin ei. Un astfel de accident rutier a avut loc în Valu lui Traian, când un tânăr a fost lovit pe trecerea de pietoni. Șoferul a reclamat că i-a sărit în față și că alerga, dar judecătorii au decis că nu alerga, ci mergea în ritm alert. Șoferul a fost condamnat la 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare și la plata daunelor morale în valoare de 100.000 de euro. Decizia nu e definitivă și urmează a se judeca apelul.

Este vorba de un accident petrecut în 2015, dar soluționat de prima instanță la finele lunii aprilie 2019. În fapt, la data de 7.04.2015, în jurul orei 8:09, lucrătorii de poliție, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat că pe DN 3, în Valu lui Traian, s-a produs un accident rutier în care a fost implicat un autovehicul din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, potrivit rolii.ro, instanța a reținut că accidentul s-a produs pe marcajul pietonal amplasat în dreptul imobilului nr.198, unde segmentul de drum este în aliniament și în palier, circulația se desfășoară pe două sensuri, fiecare sens fiind prevăzut cu câte două benzi pe sens, partea carosabilă era udă și are o lățime totală de 14 m.

Sistemul de semnalizare rutieră este format din următoarele: marcaje longitudinale între sensuri- dublu continuu și indicatoare de avertizare-presemnalizare trecere de pietoni și de informare-trecere de pietoni.

De asemenea, pe partea carosabilă sunt aplicate pe banda nr.1 și banda nr.2 pictograme ale indicatorului presemnalizare trecere pietoni și marcaje optico-sonor de reducere a vitezei. Limita maximă de viteză pe tronsonul de drum este de 70 km/h. În accident a fost implicat vehiculul marca Audi, ce era condus de inculpatul I.D. și a avut drept consecințe vătămarea corporală a unui tânăr.

La fața locului a fost identificat un martor. După producerea accidentului, victima a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 170-180 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, așa cum rezultă din certificatul medico-legal.

Ce viteză avea șoferul? Ce a determinat accidentul?

În timpul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză tehnică auto iar în raport s-a concluzionat că pe fondul neatenției în conducere, I.D., conducătorul autoturismului Audi A6, a surprins și accidentat un tânăr. Persoana vătămată se angajase din partea dreaptă a conducătorului auto în traversarea carosabilului prin loc regulamentar.

Locul în care a avut loc impactul dintre pieton și autoturism a fost situat pe spațiul de deplasare al autoturismului în zona marcajului trecerii pentru pietoni. În premomentul apariției stării de pericol, viteza de deplasare a autoturismului Audi A6 a fost calculată la o valoare de 54,63 km/h, valoare inferioară limitei maxime instituite în localitate.

Momentul apariției stării de pericol a fost determinat de pătrunderea pietonului angajat în traversarea regulamentară pe spațiul carosabil pe care rula autoturismul. Deși trecerea pentru pietoni era presemnalizată, semnalizată și marcată regulamentar, marcajul era vizibil iar pe carosabil erau aplicate benzi rezonatoare, totuși inculpatul, pe fondul neatenției în conducere, nu a ținut cont de ele și și-a continuat deplasarea.

Prin urmare, judecătorii au decis: ”Accidentul rutier și urmările acestuia puteau și trebuiau să fie evitate exclusiv de inculpatul I.D. care pentru evitarea lui, trebuia ca în apropierea trecerii pentru pietoni, trecere presemnalizată, semnalizată și marcată regulamentar, suplimentar pe carosabil era aplicate benzi rezonatoare menite să sporească atenția și să adapteze viteza de deplasare, astfel încât să poată opri în condiții de siguranță și să acorde prioritatea de care beneficiau pietonii în traversare regulamentară, pe sensul de mers al autoturismului.

Cauza determinantă a producerii accidentului a constat în nerespectarea semnificației marcajului trecerii pentru pietoni urmată de neacordarea priorității de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea carosabilului de către inculpat”.

Șofer: ”Erau mașini parcate, iar el a traversat în fugă!”

În timpul cercetării judecătorești inculpatul a susținut că persoana vătămată a traversa trecerea de pietoni în fugă și că dorește să se rețină culpa comună. A mai precizat că circula pe banda nr.II spre Murfatlar, iar pe banda nr.I erau 5-6 mașini parcate în dreptul trecerii de pietoni.

A adăugat că pe banda nr.I nu circula nici o mașină, iar autoturismul martorului era staționat tot pe banda nr. I. El a declarat că a observat o autoutilitară oprită pe banda nr.1, iar prin fața acesteia i-a sărit în față, o persoană, nu a mai avut timp să frâneze, a oprit în fața autoutilitarei care se pusese deja în mișcare.

A mai precizat că nu a observat marcajul pietonal din cauza mașinilor parcate pe banda nr.1. Declarațiile acestuia au fost susținute de un martor, dar declarația acestuia nu a fost luată în seamă de judecători întrucât în primă fază a declarat altceva, și anume că el a oprit pentru a da prioritate, iar șoferul din Audi nu.

”Instanța apreciază că martorul nu a fost pe deplin sincer cu ocazia audierii în data de 31.01.2019, a încercat să adauge detalii în declarația sa, care să îi profite inculpatului: că martorul nu a oprit pe banda nr.1 pentru a acorda prioritate și că erau și alte mașini oprite înainte de trecerea de pietoni, care ar fi îngreunat posibilitatea de a vedea persoana vătămată”.

Pieton: ”NU am alergat și nu era nici o mașină parcată!”

Persoana vătămată a declarat că în ziua respectivă mergea la liceu și aștepta să traverseze, moment în care o dubă de pe banda nr.I i-a acordat prioritate, astfel încât s-a angajat în traversare. După ce a ajuns pe banda nr.II s-a produs accidentul, s-a trezit pe celălalt sens de mers, fiind proiectat pe diagonală. A adăugat că în momentul accidentului nu era nici o mașină parcată pe prima bandă, nu a auzit scârțâit de frână și că nu a alergat pe trecerea de prietoni.

Ce spun planșele fotografice de la fața locului! Pietonul a traversat în fugă?

Chiar dacă șoferul și un martor susțin că erau oprite mai multe vehicule, inclusiv autotrenuri, înainte de trecerea pentru pietoni, care obturau aria vizuală a participanților la traficul rutier, iată planșele fotografice de la fața locului spun cu totul altceva: ”Din analiza schiței efectuate la fața locului și din planșele fotografice, nu reiese că se mai aflau alte vehicule oprite pe banda nr.1. Față de declarațiile date în cauză, instanța reține că nu s-a probat existența altor vehicule oprite pe banda nr.1, declarațiile inculpatului și ale martorului din 31.01.2019 nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

De asemenea, instanța concluzionează că pe banda nr.1 se afla oprită, pentru a acorda prioritate de trecere, autoutilitara condusă de martor, iar inculpatul I. D., deoarece nu a văzut marcajul pietonal, aspect recunoscut de acesta, nu a încetinit, nu a acordat prioritate persoanei vătămate și a accidentat-o.

Va reține de asemenea, că persoana vătămată a traversat în ritm alert trecerea de pietoni, după ce pe banda nr.1 se oprise deja un vehicul pentru a-i da posibilitatea să se angajeze în traversare. Față de cele precizate anterior, instanța va conchide că infracțiunea există și a fost săvârșită de inculpat ”.

De ce daune morale în valoare de 100.000 de euro?

Instanța reține din certificatul medico-legal că partea civilă prezenta următoarele leziuni imediat după accident: impotență funcțională membru superior stâng, impotență funcțională membru inferior stâng, fractură cominutivă 1/3 humerus stâng, fractură cu deplasare 1/3 sup.femur stâng, traumatism cranio-cerebral acut închis, traumatism toraco-abdominal cu minim pneumotorax.

A fost internat în perioada 07-23.04.2015. La externare i s-a recomandat să rămână imobilizat la pat și să nu calce pe membrul inferior stâng 45 de zile. Viața i-a fost pusă în primejdie prin șocul traumatic. Partea civilă a fost supusă la două operații pentru reducerea fracturilor și pentru montarea materialului de osteosinteză (tijă metalică, placă metalică și șuruburi de prindere).

Având în vedere gravitatea leziunilor și recomandarea medicilor, partea civilă a stat la pat, a avut nevoie de îngrijire permanentă din partea familiei, de o ploscă pentru a-și face nevoie fiziologice, situație care reiese din declarația acesteia și a martorilor audiați.

După accident, partea civilă, aflată la o vârstă fragedă-17 ani, a avut nevoie de aproximativ 6 luni pentru a-și reveni, timp în care nu a mai ieșit cu prietenii, a pierdut posibilitatea de a urma cursurile școlare, a rămas corigent și nu a mai putut practica fotbalul.

Astfel, instanța a concluzionat că viața părții civile a fost afectată în mod semnificativ, leziunile suferite i-au provoacă dureri și, la acest moment, nu mai poate practica un sport de performanță. Față de cele expuse anterior, instanța a apreciat că suma solicitată nu este exagerată, nu reprezintă o îmbogățire fără justă cauză având în vedere interdicțiile la care a fost supusă partea civilă imediat după accident și limitările pe care le va avea în continuare din punct de vedere fizic.

Liliana CHIRU

Precizări:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Google New Urmareste-ne pe Google News

Ti-a placut articolul?


COMENTARII

Puteti adauga un comentariu de maxim 1000 caractere
va spin eu cum o sa fie : ghiortoiul cu audi ramane cu condamnarea de un an si trei luni cu suspendare. Daca are bani si cred ca are, o sa se judece pana cand o sa zica un judecator ca fapta nu exista. Baiatul ramane schilod si pe mana asiguratorului cu care o sa se judece douazeci de ani dupa care primeste 500 de lei sa-si ia seminte. Sa ma anuntati daca nu am dreptate !!! Multa muie cu cacat judecatorilor corupti, muie dragnea infractorul exemplar, muie pesede !!!
2
2
daune morale de 100 000 mi euro, sigur soferul are RCA, din astia 50000 merg la judecator 30000 la avocat si restul ii ramane lui! Din pacate firmele de asigurari prefera sa scumpeasca politele decat sa angajeze avocati buni care sa lupte pentru stabilirea unor daune corecte daca e cazul!
2
1
In acest caz nu putem vorbi de intentie etc.vorbim despre un copil care mergea la scoala si care a suferit destule fizic cat si faptic .soferul nu a fost atent si s-a intamplat necazul ,asa ca sa zica multumesc lui bunul dumnezeu ca nu s-a intamplat o nenorocire mai mare .Va plati prin polita RCA ca de aia o platim la randul nostru ,in caz de ?
0
1
Si unii dintre pietoni se arunca ca vitele pe trecere, fara sa se uite stanga, dreapta si cu castile in urechi ca doar e la moda....
7
2
Daca soferul nu e sub infuenta alcoolului,ori clorofila pentru ce plateste polita RCA?
7
0
Ionescu tu nu ai auzit de RCA? Pt vatamari corporale si deces limita RCA este de aproape 7 MILIOANE Euro, deci bani cat incape, soferul nu da nici un ban, decat daca nu avea asigurarea obligatorie sau era beat!
10
0
Banii vin din polita de asigurare , unii chiar cauta sa fie trantiti pe trecere...
13
3
de unde va scoate 100.000 euro ?? de ce se dau sentinte in euro daca moneda nationala e leul ? cred ca sansele victimei de a primi acesti bani sunt minime.
11
5

REPLICA

LOTO

6/49
28291833747
5/49
102511321216
joker
2832645102