Directorul Palatului Copiilor Constanța, Roxana Mitan, a demisionat

Directorul Palatului Copiilor Constanța, Roxana Mitan, a demisionat! Deocamdată, nu se cunosc motivele pentru care Mitan a lua această decizie.

Consiliul profesoral urmează să decidă cine va prelua conducerea. Demisia ar putea avea legătură cu scandalul în care instituția a fost implicată, în contextul blocării conturilor, la cererea firmei ALT TREND MG SRL. Mai mult, a fost obținută în instanță executarea silită. ”În urma demisiei doamnei Mitan, ne-am adresat (așa cum am făcut de fiecare dată) consiliului profesoral al Palatului Copiilor Constanța, solicitându-le cadrelor didactice care își doresc să preia această funcție să depună acorduri către IȘJ Constanța. La acest moment așteptăm depunerea acordurilor„, a declarat Sorin Mihai, șeful ISJ Constanța.

Totul a început în anul 2007, când reprezentanții Palatului Copiilor Constanța au închiriat terenul respectiv firmei SC Alt Trend M.G. SRL. Înainte de a fi închiriat, în spațiul respectiv funcționau terenurile de tenis ale instituției de stat. După închiriere, firma privată a transformat spațiul în patinoar. O bucurie pentru cei mici, mai ales că spațiul era generos pentru a permite accesul unui număr mai mare de copiii, fără să fie înghesuială pe gheață. În 2014, Palatul Copiilor nu a mai dorit închirierea terenului către privați, așa că au ajuns în instanță.

Palatul Copiilor

Societatea cerea să i se plătească contravaloarea investițiilor realizate. Prin acțiunea promovată în martie 2016, societatea a chemat în instanță și Ministerul Educației, dar și Inspectoratul Școlar, și a solicitat, concret, ca magistrații să constate intervenirea tacitei relocatiuni a contractului de inchiriere nr.865/29.11.2013, pe o perioada nedeterminată sau pe o perioada similară contractului prelungit; să dispuna obligarea la incheierea unui nou contract de închiriere in aceleași condiții ca cel precedent, pe o perioada de 1 an; în subsidiar, să dispună obligarea pârâților la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate și recunoscute în legătură cu imobilul teren din baza sportivă a Palatului Constanța în cuantum de 306.594,75 lei.

fostul patinoar, în paragină

Deși contractul de închiriere își încetase efectele, Palatul Copiilor i-a permis să funcționeze și în iarna anului 2014-2015, respectiv o săptămâna din luna decembrie, întreaga luna ianuarie si o săptămâna din luna februarie. Pentru realizarea patinoarului, societatea a contractat un credit bancar pentru care se achita și în prezent rate, iar în vederea realizării obiectului contractului, a realizat ample lucrări la teren, constând în excavare, extracție, ranforsare teren, montare gard, lucrări de alimentare cu apă si energie electrica, montare instalație de nocturnă.

fostul patinoar, în paragină

În instanță, societatea a arătat că "în ceea ce privește constatarea intervenirii tacitei relocațiuni a contractului nr.865/201 3, se solicita a se avea în vedere faptul ca în perioada decembrie 2014-februarie 2015, patinoarul a funcționat cu acordul locatorului, deși perioada contractuală formala expirase, paratul continuând a se comporta ca un locator, contractul prelungindu-si, de fado, toate efectele, sens în care, în speță sunt incidente prevederile art.1810 C.civil; se apreciază că nu există impedimente legale sau contractuale pentru ca tacita relocațiune să intervină de vreme ce părțile puteau să stabilească, prin acord, relocațiunea expresă; tacita relocațiune nu este decât o specie a relocațiunii, care apare ca urmare a atitudinii manifeste și indubitabile a pârâților în sensul continuării efectelor unui contract de închiriere fără existența unei înțelegeri scrise". În ceea ce privește pretențiile solicitate, se precizează că investiția pentru amenajarea patinoarului demontabil a fost de peste 1.000.000 lei iar perioada pentru care a fost încheiat contractul nu a fost suficientă pentru amortizar ea cheltuielilor investiționale efectuate, investițiile realizate profitând locatorului, lucrări fiind necesare si utile și au sporit valoarea bunului ce a făcut obiectul închirierii, în condițiile în care locatorul și-a dat acordul cu privire la lucrările efectuate . La rândul lor, avocații instituției au precizat că, din Contractul de închiriere nr.865/29.11.2013, societatea avea obligația ca la expirarea perioadei de folosință, respectiv cel mai târziu la data de 31.03.2014, să predea terenul închiriat în forma inițială, însă nu a înțeles să își respecte obligația asumată, menținând în continuare pe terenul respectiv structura funcțională pe care a continuat să o exploateze și în cursul sezonului următor, adică în lunile decembrie 2014- februarie 2015.