O FEMEIE PRETINDE că ESTE ȘANTAJATĂ cu FILMĂRI INDECENTE

Dragoste cu năbădăi între doi tineri din Constanța. J.S. a solicitat să i se interzică pârâtului să ia legătura cu ea, în orice modalitate, inclusiv telefonic, și să nu se apropie la mai mult de 50 metri de ea. Totul s-a întamplat după ce reclamanta i-a făcut plângere la poliției concubinului ei pentru că acesta a scuipat-o și a lovit-o.

Cum s-au petrecut faptele

Reclamanta a declarat că în seara zilei de 29 iunie mergea spre farmacie pentru a lua pampers și pârâtul a venit și i-a luat copilul din căruț și a plecat cu el. Arată că s-a dus după pârât, iar acesta a scuipat-o și a lovit-o deoarece i-a făcut reclamație la secția de poliție. Arată că a făcut sesizare la poliție deoarece pârâtul o tot sună. Reclamanta a declarat că ea si pârâtul sunt despărțiți de anul trecut, iar copilul este și al pârâtului însă nu este pe numele lui. Arată că pârâtul ia legătura cu ea pentru copil, deoarece vrea să-l vadă. Pârâtul a lovit-o cu pumnul în zona capului și a ținut-o de mână. Arată de asemenea că au mai existat incidente violente și în trecut, însă alte incidente nu s-au mai întâmplat în acea seară. Reclamanta precizează că în acea zi a venit bărbatulși i-a luat copilul din căruț susținând că vrea să-l arate unui prieten, iar ea s-a dus după el fără să comenteze pentru a nu-l provoca pe acesta. În acea zi pârâtul știa că ea s-a prezentat la serviciul de medicină legală, și știa de asemenea că trebuie să-i facă vaccinul copilului. Pârâtul a vrut să meargă și el la medicul de familie când i se face vaccinul copilului și ea nu s-a împotrivit pentru a nu-l provoca. Totodată, reclamanta a mai spus și că pârâtul o filma când făcea sex oral și acum o șantajează cu filmările făcute, pentru a-și vedea copilul.

Ce a declarat concubinul

Pârâtul arată că toate susținerile reclamantei sunt total false, nefiind real că s-a întâlnit cu aceasta în data de 29. Precizează însă că s-a întâlnit cu reclamanta în data de 2 iulie, însă nu este real că a luat copilul să-l arate vreunei persoane, dovada fiind înregistrările de pe camera de supraveghere. Arată ca a solicitat acele înregistrări și i s-a promis că-i vor fi comunicate însă trebuie să vină o persoană să i le transfere pe un suport optic CD, sens în care solicită instanței acordarea unui nou termen pentru depunerea acestora la dosar. În ce privește certificatul medico-legal depus la dosar de reclamantă arată că nu cunoaște în ce modalitate l-a obținut aceasta.

Motivarea instanței

Din înscrisurile depuse de pârât la dosarul cauzei, conținând mesaje schimbate de părți, nu rezultă că pârâtul folosește la adresa reclamantei, un limbaj jignitor și brutal, ce constă în utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante și umilitoare, care să poată fi considerate de instanță ca reprezentând o exprimare anormală, aptă să determine luarea măsurii interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod. Reclamanta nu a dovedit exercitarea recentă de către pârât a actelor de violență fizică și psihică ce au fost indicate prin cererea de chemare în judecată, în condițiile în care nu a solicitat administrarea de probe pertinente și concludente de natură a proba susținerile făcute. Din probele administrate în cauză, instanța constată că între cele două părți există neînțelegeri și o stare conflictuală, însă pentru emiterea unui ordin de protecție, reclamanta trebuie să facă dovada faptului că viața, integritatea sa fizică sau psihică ori libertatea îi este pusă în pericol prin actele de violență săvârșite asupra sa, iar măsurile pe care le solicită instanței trebuie să aibă drept scop înlăturarea stării de pericol.

Instanța a decis să respingă ca neîntemeiată cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantă și a obligat-o pe aceasta să plătească 1500 de lei cheltuieli de judecată.

Virgil STOIAN