A fost ACHITAT din cauza superficialității urmăririi PENALE

Un bărbat din Medgidia a fost trimis în judecată pentru loviri sau alte violențe, însă instanța de fond, și anume Judecătoria Medgidia, l-a achitat, urmând să se judece și apelul. Precizăm că judecătorii instanței de fond au specificat că, în cauză, este vorba de ”superficialitatea urmăririi penale și faptul că nu au fost luate în considerație toate elementele speței”. Însă, așa cum este menționat, decizia nu este una definitivă, urmând a se judeca apelul.

sursa foto: romanulfinanciar.ro

Totul s-a petrecut în vara anului 2020, în Medgidia. Doi bărbați, vecini de bloc, au intrat în conflict. Cel care a depus plângere la Poliție este L.D., care a precizat că muncește în Germania. La data respectivă venise acasă, era sub influența alcoolului, iar când a trecut prin fața blocului a mers să-și salute vecinul, care-și parca mașina. Acesta din urmă, și anume B.A.M., nu a vrut să discute cu el, acuzându-l că se află sub influența alcoolului. Până aici declarațiile celor doi sunt la fel. Însă, în continuare, au luat naștere două versiuni. L.D., adică persoana vătămată din dosar, a spus că vecinul său l-a agresat, l-a lovit cu pumnii, l-a trântit la pământ și i-a rupt tricoul. Apoi, presupusul agresor a plecat în apartament. Victima a mers după el, i-a bătut la ușă, iar așa-zisul agresor a chemat Poliția.

De cealaltă parte, B.A.M. susține că nu l-a agresat în nici un fel și că vecinul său era în stare avansată de ebrietate și că, de fapt, acesta a încercat să-l lovească, iar el s-a tot ferit, plecând în casă. În agitația sa, L.D. se tot dezechilibra și cădea – susține B.A.M..

În cauză a existat și un martor, o vecină, care, în primă fază a declarat că B.A.M. l-a lovit pe L.D., după care a spus că nu l-a văzut lovindu-l, ci doar împingându-l.

Instanța reține superficialitatea urmăririi penale

Din probele administrate în cursul urmării penale și al judecății instanța a specificat că nu are certitudinea faptului că inculpatul este autorul faptei reținute în sarcina sa. Astfel, instanța reține superficialitatea urmăririi penale și faptul că nu au fost luate în considerație toate elementele speței. Persoana vătămată reclamă faptul că a fost agrestă de către inculpat, acesta lovind-o, trântind-o jos și, astfel, cauzându-i o vătămare care a necesitat 8, 9 zile de îngrijiri medicale. Din probatoriul administrat instanța reține că în seara zilei de 29.07.2020, în Medgidia, în spatele și în fața blocului R2, a avut loc o altercație între două persoane. Aceasta fiind situația de fapt reținută instanța trebuie să răspundă la următoarele aspecte: dacă inculpatul a fost cel care a generat starea conflictuală, dacă persoana vătămată a fost cea care a generat starea conflictuală, cum s-a generat această stare conflictuală, cine se face vinovat de această stare conflictuală și dacă probele administrate în cursul procesului penal sunt suficiente pentru a se dispune condamnarea inculpatului. Astfel, conform concluziilor reținute de Serviciul de Medicină legală Constanța, „persoana vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire și zgâriere cu și de corpuri/planuri dure cu neregularități și necesită 8-9 (opt-nouă) zile de îngrijiri medicale”.

Acest mijloc de probă, potrivit instanței, în ceea ce privește concluziile la care s-a ajuns, susține cu tărie depoziția inculpatului în sensul că în încercarea de a fi lovit de către persoana vătămată aceasta s-a dezechilibrat și a căzut. Din probatoriu mai rezultă că starea conflictuală a fost generată de către persoana vătămată. Cât despre martor, acesta se află în conflict cu inculpatul, plus că declarațiile sale nu coincid.

Acum urmează să se judece apelul.

Liliana IONIȚĂ