CONDAMNĂRI în DOSARUL SCANDALULUI din barul din zona cunoscută ca Pod Butelii!

Judecătorii: Organul de urmărire penală a dat cazului amploare

Cei doi bărbați trimiși în judecată în dosarul scandalului din barul din zona cunoscută ca Pod Butelii au fost condamnați la câte un an și trei luni de închisoare pentru tulburarea ordinii și liniștii publice și pentru lovire sau alte violențe, cu mențiunea că nu toate părțile vătămate au depus plângeri. În schimb, pentru violarea sediului profesional au fost achitați. Decizia nu a fost definitivă, iar apelul se va judeca pe 10.10.2019.

Amintim că procurorii Parchetului Curţii de Apel Constanţa au solicitat arestarea preventivă pe numele a doi bărbați, pentru tentativă la omor, tulburarea ordinii şi liniştii publice şi violarea sediului profesional. Aceştia, în data de 2 noiembrie 2017, în jurul orei 23.00, au intrat într-un bar situat pe bulevardul I.C. Brătianu nr.100, în zona blocului în care îşi are sediul magazinul Big (de la Pod Butelii sau Cora). În acel moment, angajata localului le-a spus că nu îi mai poate servi întrucât a închis. Cei doi şi-au ieşit din fire, având loc o altercaţie între aceştia şi martoră. A intervenit imediat soţul femeii, care venise s-o ia de la serviciu, iar suspecţii au tăbărât pe el. I-au aplicat lovituri la nivelul capului cu o carafă din sticlă şi cu un bol artizanal din sticlă, cauzându-i leziuni destul de serioase, dar care nu i-au pus viaţa în pericol. Victima a fost transportată la spital. La faţa locului au ajuns oamenii legii, care au declanşat cercetările, sub coordonarea unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa. Bărbații au fost conduşi la audieri şi apoi propuşi spre arestare, la Tribunalul Constanţa. La data de 3 noiembrie, magistraţii au decis să-i plaseze în arest la domiciliu.

Judecătorii: Organul de urmărire penală a dat cazului amploare

Magistrații Tribunalului Constanța, după ce au analizat toate probele, au decis să schimbe încadrarea juridică, din tentativă de omor în lovire sau alte violențe, potrivit rolii.ro: ”Medicul legist folosește o formulă ambiguă, în sensul că loviturile vizau zone vitale, fără să se precizeze în mod expres că s-ar fi pus în primejdie viața victimei în contextul în care actele medicale și probele administrate în fața instanțeid emosntrează o altă situație de fapt. Trebuie avută în vedere poziția procesuală a inculpaților, care nu au negat existența actelor de violență ci s-a negat modalitatea în care aceste acte de violență au fost descrise de procuror, în contextul în care, prin ordonanța emisă de procurorul de caz a existat o schimbare de încadrare juridică a faptelor cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților. Deși urmărirea penală s-a concentrat din perspectiva teoriei susținute de autorul sesizării, din materialul probator și constatarea ex propri sensibus, făcută și de instanța de judecată la locul comiterii acțiunii, pretinsa amploare dată de organul de urmărire penală, pretinsele condiții de amplasament unde au avut loc infracțiunile, demonstrează o cu totul altă situație decât cea susținută de procuror. Există de departe contradictorialitate între depozițiile date de cele două parți vătămate și declarațiile martorilor, pe care îi apreciază obiectivi, întrucât deplasându-se la fața locului i-au identificat pe cei doi inculpați și au avut impresia la acel moment, față de leziunile prezentate de aceștia că aceștia ar fi fost victimele infracțiunii de loviri sau alte violențe, astfel încât, în mod evident, nu ar putea aprecia că, prin maniera abordată de cei doi inculpați, aceștia ar fi urmărit suprimarea vieții părții vătămate”.

Liliana CHIRU