DECIZIE LA CONSTANŢA: Un bărbat NU are voie să se apropie de soţia sa şi amantul acesteia!

Ordin de protecţie

Instanța a decis ca un bărbat din Constanța să nu se apropie, la o distanță mai mică de 50 de metri, de soția sa și amantul acesteia. Solicitarea a fost depusă de cei din urmă întrucât, susțin ei, pârâtul ar fi avut un comportament agresiv, supărat fiind că l-a părăsit soția pentru altul.

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Constanța luna aceasta, cu obiectul: ordin de protecție. Mai exact, N.M.E (femeie) s-a căsătorit cu N.M. (bărbat) anul trecut și s-au despărțit la finele lunii mai anul curent. Au locuit împreună la părinții ei, iar când el a aflat că femeia are pe altcineva și vrea să-l părăsească, s-a enervat și a plecat. Numai că, după câte susține soția, a devenit agresiv. I-ar fi dat mesaje peste mesaje, atât ei, cât și actualului iubit, A.A., cel din urmă având și copii minori dintr-o altă căsătorie.

Mai mult decât atât, se pare că soțul rănit a mers la domiciliul socrilor și ar fi făcut un scandal monstru, distrugând și gardul, lucru pe care el, în instanță, a precizat că nu și-l amintește. ” În acest context, pe fondul supărărilor produse de faptul că soția sa este într-o relație cu un alt bărbat, dl N.M. a recurs la amenințări telefonice față de domnul A.A. precum și față de tot acestuia, amenințări ce au produs acestuia din urmă o stare de temere atât în ce privește persoana dumnealui, cât și în ce îi privește pe copii săi minori (dintr-o căsătorie anterioară).

De asemenea, pentru reclamanta N.M.E., starea de temere s-a născut ca urmare a incidentului ce a avut loc , la casa părinților ei, de unde ea plecase tocmai pentru a evita o întâlnire cu dl N.M.. Deși nu a fost prezentă, reclamanta știe de la părinții acesteia că domnul N.M. a avut un comportament violent față de aceștia. Domnul N.M. a recunoscut că s-a prezentat la reședința reclamantei, neamintindu-și exact, dacă acolo a distrus și gardul casei. În final, instanța reține că reclamanții, au declarat că resimt o stare de teama și de pericol, temându-se în principal pentru siguranța lor iar mai apoi și pentru rudele acestora în eventualitatea unor alte viitoare scandaluri”, potrivit rolii.ro.

Chiar dacă avocatul pârâtului a precizat că nu se poate emite ordin de protecție decât dacă este vorba despre membri ai familiei, judecătorii au apreciat că numitul A.A. poate fi considerat astfel având în vedere că are relații precum cele de căsătorie cu reclamanta N.M.E.. Astfel, magistrații au decis: ”Respinge excepția inadmisibilității formulării cererii de emitere a ordinului de protecție, invocată de pârât, cu privire la reclamantul A. A., ca neîntemeiată.

Emite prezentul ordin de protecție pentru o perioada de 2 luni de la data pronunțării hotărârii, fără somație sau fără trecerea unui termen, în sensul că dispune: obligarea pârâtului N. M. pentru o perioadă de 2 luni la păstrarea unei distanțe minime de 50 de metri față de reclamantul, A.A., față de copii reclamantului, precum și față de N.M.E. și părinții acesteia, b) obligarea pârâtului N.M. pentru o perioadă de 2 luni la păstrarea unei distanțe minime de 50 de metri față de domiciliul actual al reclamantului A.A., precum și față de cel al reclamantei N.M.E.”. Decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel.

Liliana CHIRU