DOSARUL TRAGEDIEI cu 3 MORŢI de la Ovidiu! DRAME PSIHICE şi ELEMENTELE de care ţin cont JUDECĂTORII!

Impactul social, la mare preţ!

Bărbatul care a provocat teribilul accident rutier de la Ovidiu, în urma căruia trei persoane și-au pierdut viața, a fost menținut în arest. În fața judecătorului, avocatul inculpatului a explicat de ce nu este necesară menținerea măsurii preventive, după care a luat cuvântul și procurorul. Însă, foarte mult în decizia magistraților a atârnat impactul social generat de faptele inculpatului.

Este vorba de tragedia care s-a petrecut în seara de 21 noiembrie 2018, pe DN2A. Mai exact, potrivit anchetatorilor, Ionuț M. conducea un autoturism marca Mercedes, dinspre Mihail Kogălniceanu către Constanța. Pe podul rutier din zona localității Ovidiu, a pătruns pe contrasens și a acroșat cu partea stângă față, autoturismul marca Hyundai, condus de o femeie de 31 de ani, care se deplasa regulamentar dinspre Constanța către Mihail Kogălniceanu. În urma impactului, autoturismului marca Mercedes s-a răsturnat.

Din păcate, în urma accidentului, a rezultat decesul conducătoarei auto, a unei minore de 3 ani (copilul acesteia), mama conducătoarei auto si rănirea unei alte femei. Toate din autoturismul marca Hyundai. Șoferul vinovat de producerea accidentului a reușit să iasă din mașina răsturnată și a văzut consecințele impactului frontal!

Fiare contorsionate, sânge, chiar unele dintre victime fiind proiectate pe carosabil. Atunci a ales să părăsească locul faptei, fiind prins ulterior, sub pod, de către oamenii legii, dar, chiar dacă emana halenă alcoolică, a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest. A fost reținut și arestat. Dosarul a ajuns în instanță pe 11.12.2018, el fiind trimis în judecată pentru ucidere din culpă. Următorul termen a fost fixat pentru data de 20.05.2019.

Iată elementele pe care le-au scos în evidență avoatul, dar și judecătorii!

Însă, anul acesta, a fost la un pas de a fi plasat în arest la domiciliu. Instanța de fond, în martie, i-a admis cererea de înlocuire, dar la contestație judecătorii au decis că se impune menținerea bărbatului după gratii. Prin urmare, la ultimul termen privind măsura preventivă, avocatul a precizat că, potrivit rolii.ro, consideră că s-a depășit un termen rezonabil, înlăuntrul căruia inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor sale si consecințele pe care le-a produs. ”Inculpatul a săvârșit o ucidere din culpă și i s-au adus acuze în fața instanței de fond că este criminal.

A fost o eroare, a fost o tragedie pe care inculpatul o regretă și a regretat-o încă de la prima declarație, inculpatul fiind o persoană care conștientizează săvârșirea acestei fapte și ceea ce s-a întâmplat, deoarece are această posibilitate intelectuală, raportat la faptul că este un om cu studii superioare și nu este un om care săvârșește fapte penale bazate pe un consum de alcool, pe care îl face zilnic. Întâmplarea, „ceasul rău” a avut loc la locul de muncă al inculpatului, la finalul programului, fiind adevărat că acesta a servit un pahar de palincă si, din cauza faptului că a fost chemat de cumnatul lui într-o altă localitate care se află la 2-3 km distanță, a nopții si a condițiilor de trafic, o neatenție a produs această tragedie, pe care o regretă profund.

Consideră că este justificată această înlocuire a măsurii arestării preventive pe care inculpatul o solicită, raportat la faptul că, pe lângă temeiurile invocate, acesta se află în prezent in Penitenciarul Poarta Albă și nu are un alt element de susținere morală pentru ca el să poată reveni la starea psihică pe care acesta a avut-o. Și el a fost marcat de această tragedie și este nevoie ca inculpatul să locuiască într-un mediu care să îi permită să se stabilizeze și el psihic si să-și coordoneze oamenii din cadrul societății pe care o conduce pentru că, indirect, și aceste familii au de suferit”, a spus avocatul.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a solicitat respingerea contestației formulată

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa. Astfel, Tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o analiză obiectivă și echilibrată a necesității menținerii măsurii preventive a arestului față de inculpat. În acord cu argumentele expuse de instanța de fond , constată că se impune menținerea stării de arest preventiv în raport de gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, de circumstanțele în care se rețin a fi fost săvârșite acestea, impactul social al acestora, reverberațiile rezultatului activității infracționale a inculpatului, care se păstrează încă și decesul a trei persoane aflate în autoturismul aflat pe sensul de mers opus și care rula regulamentar.

Judecătorii au mai precizat că temeiurile care au determinat măsura arestului preventiv se mențin, neexistând până în acest moment procesual elemente noi care să justifice înlocuirea acesteia, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale ale inculpatului, iar o altă măsură preventivă mai blândă nu ar fi aptă să satisfacă cerințele statului de drept.

De asemenea, faptul că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției nu constituie, prin ea însăși, un temei nou de natură a aprecia schimbarea celor inițiale ale arestării preventive, acesta urmând a beneficia de efectele acestei proceduri cu ocazia soluționării fondului, respectiv reducerea cu 1/ 3 a limitelor de pedepasă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății.

Liliana CHIRU