Fostul patinoar de la Palatul Copiilor a ajuns O RUINĂ! Scandalul s-a mutat în instanţă

Procesul cu firma care a deținut terenul din incinta instituției, aproape de final!

Spațiul care, în urmă cu câțiva ani, era bucuria copiilor pe timp de iarnă, s-a transformat în ruină, într-un spațiul gol, abandonat. Terenul nu poate fi exploatat de conducerea instituției, întrucât face obiectul unei lupte în instanță cu firma care l-a închiriat acum aproximativ zece ani, pentru amplasarea patinoarului, respectiv SC Alt Trend M.G. SRL. Iată că speța pare să ajungă la final. Instanța de fond a obligat Palatul Copiilor la plata sumei de peste 100.000, bani pe care firma i-a investit, însă atât societatea, cât și instituția, au formulat recurs.

În anul 2007, reprezentanții Palatului Copiilor Constanța au închiriat terenul respectiv firmei SC Alt Trend M.G. SRL. Înainte de a fi închiriat, în spațiul respectiv funcționau terenurile de tenis ale instituției de stat. După închiriere, firma privată a transformat spațiul în patinoar. O bucurie pentru cei mici, mai ales că spațiul era generos pentru a permite accesul unui număr mai mare de copiii, fără să fie înghesuială pe gheață. În 2014, Palatul Copiilor nu a mai dorit închirierea terenului către privați, așa că au ajuns în instanță. Societatea cerea să i se plătească contravaloarea investițiilor realizate. Prin acțiunea promovată în martie 2016, societatea a chemat în instanță și Ministerul Educației, dar și Inspectoratul Școlar, și a solciitat, concret, ca magistrații să constate intervenirea tacitei relocatiuni a contractului de inchiriere nr.865/29.11.2013, pe o perioada nedeterminată sau pe o perioada similară contractului prelungit; să dispuna obligarea la incheierea unui nou contract de închiriere in aceleași condiții ca cel precedent, pe o perioada de 1 an; în subsidiar, să dispună obligarea pârâților la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate și recunoscute în legătură cu imobilul teren din baza sportivă a Palatului Constanța în cuantum de 306.594,75 lei.

Societatea a relatat magistraților că, deși contractul de închiriere își încetase efectele, Palatul Copiilor i-a permis să funcționeze și în iarna anului 2014-2015, respectiv o săptămâna din luna decembrie, întreaga luna ianuarie si o săptămâna din luna februarie. Pentru realizarea patinoarului, societatea a contractat un credit bancar pentru care se achita și în prezent rate, iar în vederea realizării obiectului contractului, a realizat ample lucrări la teren, constând în excavare, extracție, ranforsare teren, montare gard, lucrări de alimentare cu apă si energie electrica, montare instalație de nocturnă.

În instanță, societatea a mai arătat că "în ceea ce privește constatarea intervenirii tacitei relocațiuni a contractului nr.865/201 3, se solicita a se avea în vedere faptul ca în perioada decembrie 2014-februarie 2015, patinoarul a funcționat cu acordul locatorului, deși perioada contractuală formala expirase, paratul continuând a se comporta ca un locator, contractul prelungindu-si, de fado, toate efectele, sens în care, în speță sunt incidente prevederile art.1810 C.civil; se apreciază că nu există impedimente legale sau contractuale pentru ca tacita relocațiune să intervină de vreme ce părțile puteau să stabilească, prin acord, relocațiunea expresă; tacita relocațiune nu este decât o specie a relocațiunii, care apare ca urmare a atitudinii manifeste și indubitabile a pârâților în sensul continuării efectelor unui contract de închiriere fără existența unei înțelegeri scrise". În ceea ce privește pretențiile solicitate, se precizează că investiția pentru amenajarea patinoarului demontabil a fost de peste 1.000.000 lei iar perioada pentru care a fost încheiat contractul nu a fost suficientă pentru amortizar ea cheltuielilor investiționale efectuate, investițiile realizate profitând locatorului, lucrări fiind necesare si utile și au sporit valoarea bunului ce a făcut obiectul închirierii, în condițiile în care locatorul și-a dat acordul cu privire la lucrările efectuate . La rândul lor, avocații instituției au precizat că, din Contractul de închiriere nr.865/29.11.2013, societatea avea obligația ca la expirarea perioadei de folosință, respectiv cel mai târziu la data de 31.03.2014, să predea terenul închiriat în forma inițială, însă nu a înțeles să își respecte obligația asumată, menținând în continuare pe terenul respectiv structura funcțională pe care a continuat să o exploateze și în cursul sezonului următor, adică în lunile decembrie 2014- februarie 2015.

Tribunalul Constanța a respins, în parte acţiunea precizată promovată în contradictoriu cu Palatul Copiilor Constanta și a obligat pec el din urmă la plata sumei de 106.686 lei. Magistrații au respins celelalte solicitari ale societății, ca neîntemeiate. Decizia nu a fost definitivă, așa că ambele părți au formulat recurs, la Curtea de Apel. Pronunțarea va fi dată pe 9 decembrie.

Mirela PASCAL