Hotărârea care vizează mai multe spaţii verzi, între care şi cel pe care a fost construit Lake View, CASATĂ! Dosarul, trimis spre REJUDECARE

Hotărârile de acum mai bine de 10 ani, inițiate de fostul primar Radu Mazăre, privind aprobarea unor PUD-uri și PUZ-uri pentru zona Tăbăcărie și Mamaia care au condus la distrugerea unor spaţii verzi au ajuns în atenția magistraților constănțeni, după ce au fost contestate în instanță.

Este vorba despre defrișarea spațiilor verzi din zonele mai sus precizate, în favoarea construcțiilor de clădiri, ca de exemplu Lake View. Tribunalul a respins acțiunea, în urmă cu câteva luni, considerând că acțiunea a fost formulată tardiv, așa că decizia a fost contestată la Curtea de Apel. Miercuri, 2 octombrie, magistrații instanței ierarhice au decis casarea hotărârii și rejudecarea dosarului de către prima instanță, respectiv Tribunalul Constanța. Este vorba despre HCLM: 436/21.11.2003, 362/02.08.2004,179/07.04.2005,586/22.10.2008, 51/23.02.2016.

Ce vizează, concret, hotărârile

Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Constanta nr. 436 din data de 21.11.2003 a fost aprobat studiul de oportunitate şi PUD sediu firma d+P+1E şi amenajare parcare, Bd.Mamaia, teren în suprafata totală de 500 mp, domeniul privat al municipiului Constanţa. Prin Hotarârea. 362 din data de 02.08.2004 a fost aprobată documentaţia Plan Urbanistic de Detaliu — între Unitatea militara (Dolce Vita) şi Staţia de Epurare, pentru terenul în suprafaţă 4717,58 mp, proprietate privată a persoanelor fizice, juridice şi a municipiului Constanţa. Prin Hotărârea contestată 179 din 07.04.2005 a fost modificat HCL nr. 436/2003, în sensul modificării regimului de inălţime pentru unele loturi incluse în zonele de studiu. Prin Hotărârea 586 din 22.10.2008 a fost modificată HCL nr. 179/2005 si HCL nr. 436/2003, în sensul modificării regimului de înălţime pentru unele loturi incluse în zonele de studiu.

Prin Hotărârea 51 din data de 23.02.2016 a fost aprobat PUZ pentru zona delimitată de alee acces parcare centru de agrement Lake View, alee beton, promenada mal Lac Tăbăcarie, având ca iniţiator societatea OIL DEPOL SRL.

Hotărârea 436/21.11.2003 a fost contestată întrucât zona reglementată prin PUD aprobat prin HCLM nr. 463/21.11.2003 făcea parte, conform PUG (planul urbanistic general) aprobat prin HCLM nr. 653/1999, din zonă prevăzută cu parcuri, grădini publice orăşenesti şi de cartier, scuaruri şi fâșii plantate publice. Prin PUD nu se pot propune alte funcţiuni decât cele prevăzute în regulamentul unor PUZ-uri aprobate şi preluate în prezentul plan urbanistic general. În spetă, prin PUD au fost aprobate construcţii, adică alte funcțiuni decât cele prevăzute în planul urbanistic general și zonal aprobat prin HCL nr. 415/2003, spaţii verzi amenajate. În zonă exista, la data aprobării HCLM nr. 436/2003, interdicție definitivă de construire.

Cu privire la HCLM Constanta nr. 179/07.04.2005 privind modificarea HCLM nr. 362/02.08.2004 s-a aprobat modificarea hotărârii nr. 362/02.08.2004 în sensul că, pentru unele dintre imobilele construcţii ce au făcut obiectul PUD-ului din 2004, s-a aprobat schimbarea funcţiunii, pentru altele regimul de înălţime; prin simpla modificare a unui articol din HCLM s-ar fi aprobat o nouă documentaţie urbanistică/a fost modificată o documentaţie de urbanism anterioară fără obţinerea avizelor şi/sau aprobărilor legale.

Documentaţiile de urbanism a căror anulare se solicită reglementează, în tot sau în parte, aceeaşi zonă situată în interiorul Parcului Tabacariei și au avut ca rezultat schimbarea funcţiunii respectivei zone din "spaţii verzi amenajate/parc" în spaţii destinate edificării de construcţii cu cele mai diverse destinaţii: locuire, alimentatie publică, birouri, parcări etc. Instanţa a respins acţiunea în urmă cu câteva luni, ca tardiv intentată, incovându-se articolul 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ care spune că: cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ se pot introduce în termen de 6 luni de la: data comunicarii răspunsului la plângerea prealabilă, data comunicării refuzului nejustificat de solutionare a cererii; data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirarii termenului legal de soluționare a cererii ori data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în solutionarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile.

La recurs, Curtea de Apel a decis rejudecarea dosarului de către Tribunalul Constanța. Decizia a fost pronunțată miercuri, 2 octombrie, și este definitivă. ”Admite recursul. Casează în tot hotărârea recurată şi trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanţa. Definitivă”, se arată în minuta instanței.

Mirela PASCAL