MARTORI OCULARI, condamnați pentru că au MINȚIT în DECLARAȚII

Marian Neculai și Ilie Ionel au fost condamnați la câte 10 luni cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, pentru mărturie mincinoasă. Decizia Judecătoriei nu este definitivă și urmează să se judece apelul, termenul fiind fixat pentru data de 20.05.2021.

foto cu rol ilustrativ; sursa: digi24.ro

Unul dintre cei doi, în cursul urmăririi penale din dosarul nr. 4446/P/2016, a fost audiat în calitate de martor ocular, ocazie cu care acesta a declarat că se afla în centrul satului Sinoe la magazin (n.r. magazinul aparținând numitului G.D.) unde s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca Volkswagen. Apoi, G.D. (patronul magazinului) conducând autoturismul Dacia „papuc” a intrat în coliziune, intenționat cu mașina sa, și l-a amenințat cu un cuțit. După câteva zile, același martor ocular a fost audiat din nou, ocazie cu care a repetat cele declarate anterior menționând că a văzut cum numitul G.D. a plecat de la locul faptei la volanul autoturismului Dacia „papuc” și după o distanță de aproximativ 10 metri a intrat în coliziune cu autoturismul său marca Volkswagen. Doar că, peste alte câteva zile, și-a schimbat declarațiile, menționând: ”nu îmi însușesc aspectul de a fi văzut pe G.D. având un cuțit în mână, la data respectivă, întrucât nu am văzut cu precizie ce anume purta acesta în mână”, precum și faptul că nu l-a văzut pe G. D. conducând autoturismul Dacia.

Și celălalt martor ocular audiat în cauză nu și-a menținut declarațiile, iar după ce au analizat imaginile surprinse de camerele de supraveghere din zonă, magistrații au ajuns la concluzia că este vorba de mărturie mincinoasă.

” Din imagini se observă faptul că numitul G. D., după ce părăsește terasa aparținând lui, se urcă la volanul autoturismului Dacia model „papuc” și demarează în trombă în direcția autoturismului aparținând martorului ocular din cauză. Aceste fapte, dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, coroborate cu fluctuațiile din declarațiile martorului ocular, în mod deosebit cu declarația acestuia în fața instanței de judecată, conduc la concluzia că susnumitul a ascuns organelor judiciare la termenul la care a fost audiat fapte esențiale cu privire la acțiunile numitului G. D., fapte despre care a fost întrebat explicit”, potrivit celor discutate în instanță.

Acum urmează să se judece apelul.

Liliana IONIȚĂ