Război în curtea crescătorilor de albine, din cauza unui sediu; un executor judecătoresc a dat cu ‘subsemnatul’!

Scandal mutat la Parchet

Sediile în care au funcționat filialele Asociației Crescătorilor de Albine (ACA) din România au dat naștere unor adevărate războaie, în toată țara. Potrivit unor reclamații, de câțiva ani, între conducerea centrală a Asociației, aflată la București, și filialele județene, a început o luptă acerbă pentru revendicarea sediilor în care cele din urmă au funcționat încă din perioada comunistă. La emisiunile televizate în care apar reprezentanții acestei asociații, toate sunt ”în roz”, asociația pare într-o continuă înflorire. Despre ceea ce se întâmplă în interiorul acesteia, nu vorbește nimeni.

Limitându-ne strict la un singur caz, la o singură filială, cea de la Tulcea, situația este și mai complicată și s-a ajuns în instanță. Asta pentru că, potrivit președintelui acesteia, Aurelia Chirilă, cei de la ACA București s-au judecat cu ACA -Tulcea, pentru un imobil pe care cei din urmă nu-l dețineau și cu care nu aveau nici o treabă, iar la final s-a trecut la executarea unui alt imobil, total diferit, care nu făcea obiectul sentinței civile.

Tot Aurelia Chirilă susține că adevăratul imobil, cel care trebuia revendicat, este închiriat biroului executorului judecătoresc însărcinat cu punerea în executare a sentinței judecătorești. Pentru acest motiv s-ar fi recurs la un artificiu, fiind executat alt imobil, cel în care funcționa Filialat Tulcea a ACA și care care nu apărea în dispozitivul sentinței civile de revendicare imobiliară.

”Executorul cunoștea foarte bine situația, a executat cu bună știință un alt imobil decât cel din dispozitivul sentinței civile. Ne-a dat afară dintr-un spațiu pe care îl primisem în folosință din 1986, de când a fost construit blocul, ne-a obligat să plătim și 7 000 lei, toate acestea în mod abuziv, în pofida faptului că nu executa imobilul care trebuia.

Trecând peste faptul că a apelat la violență și a încălcat mai multe proceduri, în primul rând a executat un alt imobil decât cel care trebuia. (...) Filiala Tulcea face parte din ACA încă de la înființare, din 1958, și a contribuit cu bani grei, iar pentru aceste imobile din Tulcea, am plătit tot ce era de plătit, din momentul în care le-am preluat în folosință, din 1986. În 2006, cei de la București au început războiul cu toate filialele din țară, pentru a pune mâna pe sediile care au fost închiriate, între timp, altor societăți.

Această revendicare este total împotriva legii, pentru că legea Asociațiilor nu permite împărțirea sediului. Judecătorul ar fi trebuit de prima dată să respingă acțiunea în revendicare, ca indadmisibilă, tocmai pentru că legea asociațiilor nu permite așa ceva. Dar la altceva trebuie să facem referire: la faptul că deși s-au judecat cu noi, cei de la București pentru un imobil, nu noi ocupam imobilul acela.

Procesul a continuat în această manieră, iar la sfârșit, executorul știind că nu deținem noi acel imobil, închiriat de el, a intrat în sediul nostru, ne-a schimbat yala și ne-a dat tot bagajul afară. Noi am făcut plângere penală pentru executare abuzivă, pentru incompatibilitatea executorului în această cauză, pentru că se afla în relații comerciale cu ACA București – creditorul, dar și pentru tulburare de posesie, pentru că a executat un alt spațiu decât cel care făcea obiectul sentinței civile”, ne-a declarat Aurelia Chirilă, președintele ACA – Filiala Tulcea.

Ce spune executorul: ”Are o înverșunare împotriva lor”

În replică, executorul judecătoresc Remus Alexandru Bratu, cel acuzat de abuz, are un alt punct de vedere:

”Este vorba despre un litigiu mai vechi, dânsa admite că am dat-o afară ca să îmi fac eu biroul acolo. Dânsa nu spune nimănui că, de fapt, nu a avut nici o calitate de proprietar sau de chiriaș, pentru a funcționa în acel imobil. I s-a dat în folosință în baza a ce, că nu există nici un document în acest sens? Nici nu ni l-a pus la dispoziție, în momentul în care i l-am cerut în momentul executării. Este vorba despre un spațiu la parterul unui bloc, împărțit în două cărți cărți funciare, iar raportul de expertiză nici măcar nu i-a fost luat în considerare în instanță, a fost respins.

Dânsa a contestat de 3 ori împotriva executării silite, iar toate solicitările i-au fost respinse. Eu am așteptat, la primul termen de contestație, să văd dacă i se dă dreptate sau nu, măcar să nu facem evacuarea degeaba. Dar i s-a respins cererea de contestație la executare ca nefondată. Mai mult decât atât, ACA are vreo 20 de litigii cu dânsa, pe care dumneaiei le-a pierdut pe toate.

Are o înverșunare împotriva lor, iar, mai nou, și împotriva mea, am fost băgat în ecuația asta. (...) Spațiu respectiv, unde are Apicola Tulcea sediul, a fost împărțit în două, cu un perete de PFL, în baza unui acord verbal, nescris nicăieri, iar fostul director i-a permis să-și desfășoare o activitate legată de apicultură. Dânșii i-au tot spus că nu are nici un drept să rămână acolo, dar s-a înverșunat să rămână acolo pe parcursul timpului, iar într/un final au obținut o hotărâre judecătorească împotriva dânsei. (...)

Ambele spații, și cel în care și-a desfășurat dânsa activitatea, și cel închiriat de mine, aparțin ACA România cu sediul la București, conform documentelor și a hotărârilor judecătorești. Dânsa nici nu avea activitate acolo. Ținea doar câteva msese și scaune, sub forma unei săli de curs, dar activitatea o avea în altă parte. Le ținea acolo în ideea că poate pune mâna pe acel loc, pentru că spațiul este unul bun, într-o zonă bună”, ne-a declarat executorul judecătoresc Remus Alexandru Bratu.

Referitor la acuzațiile de incompatibilitate, acesta susține că nu poate fi vorba de așa ceva, întrucât este un chiriaș ca oricare altul.

”Spațiul în care eu am biroul este pe lateralul blocului, nicidecum unde era dânsa. Nu are nici o legătură una cu alta, pentru că eu plătesc chirie ca oricare alt chiriaș, nu există relații comerciale. Nu am cumpărat nimic de la ei, putea fi în locul meu oricine altcineva. Dânsa a fost și la parchet unde mi-a făcut plângere sub acest aspect, am fost chemat de 2 ori la procurorul care a stabilit că nu este cazul de așa ceva”, ne-a mai declarat executorul.

Mergând pe premisa că adevărul este undeva la mijloc, nu putem concluziona decât că, în cele din urmă, se va găsi o rezolvare pentru ambele tabere. Până atunci, pe rolul Curții de Apel Constanța se află o plângere de netrimitere în judecată, formulată de ACA Tulcea împotriva BEJ Bratu Alexandru Remus, plângere înaintată prim-procurorului Parchetului Curții de Apel Constanța, pentru soluționare.

Daniel ALBU