SCANDALUL dintre o angajată şi firma defunctului Oancea a ajuns în instanţă: totul a pornit de la… vestimentaţie!

Sancţiuni şi concediere

M.P. a fost angajată în cadrul firmei Five Holding SA, pe care funcționează magazinul Brick, care aparține defunctului Gheorghe Oancea, administrată acum de urmașii lui. Ea a ocupat funcția de referent marketing, iar disputele au început să apară din momentul în care nu și-ar fi respectat atribuțiile de serviciu și nici programul de lucru, după cum au susținut reprezentanții firmei. S-a ajuns în instanță, iar femeia a avut câștig de cauză în primă instanță.

Fosta angajată a depus la Tribunalul Constanța o contestaţie decizie de sancţionare, ce a fost înregistrată la data de 8 ianuarie anul curent. Mai exact, a solicitat să se dispună anularea deciziei nr 1444/27.11.2017 prin care s-a aplicat sancțiunea avertismentului și anularea deciziei nr 1456/29.11.2017 prin care s-a aplicat sancțiunea reducerii salariului cu 10%, dar și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost angajata pârâtei, desfășurîndu-și în mod corect atribuțiile de serviciu.

Aceasta a invocat, potrivit rolii.ro, nulitatea deciziilor pentru nerespectarea dispozițiilor art 252 c.muncii care arată că decizia trebuie în mod obligatoriu să cuprindă descrierea faptei, prevederile încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat.

De cealaltă parte, reprezentanții Five Holding (pârâta) au arătat că, pe data de 27.11.2017 reclamanta a finalizat și a depus comparațiile de pret de plată pentru perioada o anumită perioadă, or această atribuție de serviciu este una zilnică și trebuia făcută în timp real.

”Se mai susține că pe data de 29.11.2017 fiind în timpul programului și fiind întrebată de superiorul direct cu privire la activitățile desfășurate în depozit reclamanta nu a știut să răspundă deoarece nu vizitează departamentul din care face parte. Pârâta a mai enumerat obligații pe care reclamanta nu și le-a respectat: nu calcula corect ofertele de preț, nu reușea să întocmească o comparație între furnizori, greșind prețurile de achiziție, nu reușea să asigure aprovizionarea cu produse vandabile. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. (…)

Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: Reclamanta a fost angajata pîrîtei în funcția de referent marketing, așa cum rezultă din copia contractului individual de muncă depus la dosar. Pârâta a emis decizia nr 1444/27.11.2017/prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii avertismentului față de reclamantă pentru nerespectarea programului de lucru, iar prin decizia nr 1465/29.11.2017 s-a dispus sancționarea reclamantei cu 10% din salariu pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Asupra motivelor de nulitate a deciziei de concediere: Din actele dosarului, și așa cum rezultă și din precizările pîrîtei de la data de 16.05.2018, la emiterea deciziei nr 1456/2017 nu s-a efectuat nici un act de cercetare prealabilă. Prin urmare, instanța constată că pîrîta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art 251 c.muncii referitoare la convocarea în scris a reclamantului în vederea desfășurării cercetării prealabile. Or, în această situație, motivul de nulitate invocat de către reclamantă este întemeiat”, se mai arată pe site-ul Institutului Român Pentru Informații Juridice.

De asemenea, reclamanta a mai arătat că, deși în deciziile contestate se arată că au fost emise de reprezentantul legal al Five Holding S.A., acestea sunt semnate de către șeful de magazin, N.O., aceeași persoană care în realitate era nemulțumită de vestimentația sa. La data de 16.05.2018, magistrații au decis: ”Admite acţiunea formulată de reclamanta Popa Maria Magdalena în contradictoriu cu pîrîta SC Five Holding SA. Anulează decizia nr 1444/27.11.2017 emisă de pîrîtă, Anulează decizia nr 1456/29.11.2017 emisă de pîrîtă. Respinge cererea reclamantei de obligare a pîrîtei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. Cu apel în 10 de zile de la comunicare”, potrivit minutei judecătorești.

Liliana CHIRU