AMENDAT că a circulat fără peaj valabil pe A2, chiar dacă A VÂNDUT MAȘINA în 2013
AMENDAT că a circulat fără peaj valabil pe A2, chiar dacă A VÂNDUT MAȘINA în 2013
Facebook Twitter Whatsapp Linkedin PinterestCNAIR: ”obligația de plată îi revine proprietarului sau utilizatorului”
CNAIR: ”obligația de plată îi revine proprietarului sau utilizatorului”
Încă o persoană a ”bifat” rubrica în care s-a trezit cu amendă chiar dacă a vândut autoturismul de ani buni. Aceasta era acuzată că a circulat pe A2 fără a deține un peaj valabil. Constănțeanul a atacat în instanță procesul verbal de contravenție, iar instanța de fond i-a dat câștig de cauză. Însă, CNAIR nu s-a lăsat și a depus apel, menționând că ”obligația de plată a peajului îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare”.
”Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin.3²) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 130 lei pentru fapta prevăzută de art.8 alin.1¹) din același act normativ, reținându-se că la data de 09.07.2016, pe A2, km.144 + 100 m, pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare… aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține peaj valabil”, potrivit rolii.ro.
Astfel, D.C. a cerut anularea procesului verbal de contravenție, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Constanța, pe 22.06.2017. ”În cazul de față, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că autovehiculul marca VW a fost înstrăinat de petent, în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 01.10.2013. Convenția de vânzare a părților a dobândit dată certă prin înscrierea cererii de radiere din evidențele organului fiscal la data de 01.10.2013, astfel cum reiese din dovada eliberată de primărie cu nr.2197/05.09.2017, depusă la dosarul cauzei.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că petentul a făcut dovada că nu are calitatea de subiect activ al faptei contravenționale reținute în sarcina sa, prin raportare la norma de incriminare reprezentată de art.8 alin.1¹), art.7 și art.1 alin.1) lit.b din OG 15/2002, motiv pentru care urmează a admite plângerea formulată și a anula procesul-verbal contestat”, se mai arată pe siteul Institutului român pentru informații juridice. Pe 6 noiembrie 2017, magistrații au decis: ”Admite plângerea contravenţională formulată de petentul D.C. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A - Cestrin.
Anulează procesul-verbal seria R16 nr.0542535/19.10.2016. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Constanţa”, potrivit minutei judecătorești. Decizia nu a fost definitivă și a fost atacată cu apel. Chiar dacă CNAIR a încercat să scoată în evidență că responsabil pentru cele prezentate în speța de față este persoana care apare în baza de date a MAI, instanța a reținut că intimatul-petent a făcut dovada îndeplinirii formalităților de opozabilitate atât față de intimată, cât și față de celelalte instituții publice abilitate în domeniu, potrivit regulilor de drept comun, nemaifiind considerat proprietar/utilizator în sensul prevederilor O.G. nr. 15/2002. Pe 2.05.2018 apelul a fost respins.
Liliana CHIRU
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Urmareste-ne pe Google News