CONCLUZIE în cazul unui ACCIDENT RUTIER în care s-a trecut peste MARCAJUL CONTINUU: Putea celălalt șofer să EVITE?

Un bărbat, F.T., a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu suspendare, pe un termen de supraveghere de 3 ani. Acesta a provocat un accident rutier după ce a încălcat marcajul dublu continuu, a pătruns pe contrasens, pentru a efectua o depășire. În acest caz s-a stabilit că vina a fost exclusiv a celui care a efectuat manevra interzisă, iar șoferul care circula regulamentar nu a putut evita impactul.

În cazul accidentelor rutiere, de cele mai multe ori, apare culpa comună. Spre exemplu, când un pieton care a traversat neregulamentar este lovit de un autoturism, la răspundere penală este tras și șoferul, întrucât nu a anticipat și prevenit situația.

Un alt exemplu este legat de șoferii care încetinesc pe drumurile exterioare, pentru a întoarce, iar vehiculele din spate nu evită impactul. Și aici au fost cazuri în care culpa a fost comună, pe motivul nepăstrării unei distanțe regulamentare. Numai că, în cazul acestui accident rutier, situația este alta.

Este vorba despre un eveniment rutier provocat de F.T., care a condus un autoturism marca Dacia Logan, dinspre DN 2 A (orașul Ovidiu) către DN 22 (Municipiul Medgidia) și când a ajuns în dreptul Grupului Social Culmea, a pătruns pe contrasens, peste marcajul continuu (pentru efectua o depășire), și a intrat în coliziune cu un alt autoturism.

În urma producerii accidentului, o persoană a suferit vătămări corporale care i-au pus în pericol viața, așa cum rezultă din certificatul medico-legal. Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară auto rezultă că împrejurările în care s-a produs accidentul rutier au fost cele descrise mai sus. Astfel, cauza determinantă a producerii accidentului rutier a constat în pătrunderea pe sensul opus de deplasare a autoturismului Dacia, condus de inculpatul F.T..

Astfel, au fost încălcate de către inculpat prev. art. 41 al. 1 di n OUG nr. 195/2002 , care se referă la obligația șoferului de a circula pe partea dreaptă a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile și art. 77 al. 2 din din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002-rep. privind interzicerea încălcării marcajului longitudinal format dintr-o linie simplă sau dublă. Același expert a stabilit că victima nu a putut evita producerea accidentului pentru că a observat manevra celuilalt șofer în interiorul spațiului de siguranță.

În concluzie, experții au stabilit, potrivit rolii.ro: Accidentul rutier și urmările acestuia puteau și trebuiau să fie evitate exclusiv de inculpatul F.T., care trebuia să nu efectueze manevra de schimbare a direcției de mers și să pătrundă pe sensul opus într-o zonă interzisă pentru o astfel de manevră. Accidentul rutier și urmările acestuia puteau și trebuiau să fie evitate exclusiv de inculpat, care trebuia să nu efectueze manevra de schimbare a direcției de mers și să pătrundă pe sensul opus într-o zonă interzisă pentru o astfel de manevră.

Liliana CHIRU