România, din nou cobaiul Europei? Siegfried Mureșan vrea interzicerea partidelor așa-zise suveraniste, după lecția pe care i-a dat-o Germania

Liderii europeni globaliști și neomarxiști vor să transforme din nou România în cobaiul Europei, la fel cum au făcut şi în decembrie 2024, când au anulat alegerile prezidențiale. De această dată, se dorește să se meargă mult mai departe, și anume spre interzicerea unor partide. Acest lucru a fost spus cu subiect și predicat de către liberalul vopsit Siegfried Mureșan, cel desemnat pentru funcția de premier al României. Declarația, sau mai bine spus lejeritatea și convingerea cu care a făcut declarația, potrivit căreia în numele democrației să interzicem partidele așa-zise suveraniste, nu numai că îți dă fiori reci pe spate, dar te duce imediat cu gândul la naziști și comuniști sau, că tot este la modă... la Rusia și la Vladimir Putin.

Siegfried Mureșan

Trecând peste gluma proastă numită ”Program de Guvernare”, plină de erori și greșeli, o serie de declarații ale premierului desemnat ar trebui să dea serios de gândit oamenilor politici în general. Disperarea la nivelul Europei este la cote alarmante, după ce partidele naționaliste au început să câștige tot mai mult teren. Și nu asta ar fi o problemă, ci faptul că victoriile naționaliștilor le vor pune mari probleme globaliștilor și neomarxiștilor care s-au mutat serios la banii publici.

În aceste condiții, acești lideri europeni care simt cum le fuge pământul de sub picioare sunt dispuși la experimente tot mai îngrijorătoare. România a fost, în decembrie 2024, pe post de cobai al Europei, atunci când au fost anulate alegerile prezidențiale. Motivele nu au fost nici până astăzi prezentate cu dovezi clare, care să susțină această decizie. 

Și dacă tot am fost un experiment bun, de ce să nu mai facă liderii europeni încă unul, evident tot în România?! Voit sau nu, despre acest posibil viitor experiment a vorbit chiar premierul desemnat Siegfried Mureșan, într-un interviu acordat lui Cătălin Striblea. Vă redăm textul acestui interviu halucinant despre cum vrea Siegfried Mureșan să interzică partidele așa-zise suveraniste fără să ofere niciun argument concret, singurul motiv fiind acela că nu sunt de acord cu politica globalistă.

”Siegfried Mureșan: O să-ți spun care este varianta cea mai bună: alegerile anticipate, dar cu interzicerea acestor partide așa-zise suveraniste. Dacă tot este să luăm lecția pe care ne-o dă Germania, faptul că aceste partide, în ideea că dacă nu sunt tăiate de la rădăcină, vor crește și se vor împrăștia ca un cancer.

Cătălin Striblea: Adică cine vrei să fie interzis, ca să înțeleg ce numești tu partid suveranist?

SM: Păi este foarte simplu. Dat fiind că avem acel așa-zis precedent cu Șoșoacă, e foarte simplu cum putem defini un partid care este anticonstituțional sau antidemocratic. Fiindcă...

Cătălin Striblea

CS: Dar zi-mi la cine te gândești, că formula... Băi, putem manipula dacă vrea cineva să facă chestii de genul ăsta, sigur că da, să le ducem la Constituție, dar ăsta e un proces major și foarte periculos. La cine te gândești când spui așa ceva? Adică ce vrei să fie interzis: AUR, SOS, eu știu?

SM: Da, e destul de evident despre cine vorbim. Nu vorbim despre PSD. Pe PSD pot să-i acuz că au furat de 30 de ani.

CS: Dar nu e... nu e ăsta un... cum să zic... un moment cel mai de jos al democrației? Ce fel de democrație e asta în care putem interzice un partid?

SM: Păi dacă am face acest lucru, dimpotrivă, ar însemna că ne apărăm democrația în orice fel! Și ar da mai degrabă un semnal pozitiv în restul Europei că aceste partide nu trebuie să fie tolerate, nu trebuie să fie lăsate să-și facă de cap. Și, la fel cum a fost cu acea anulare a alegerilor, este cea mai corectă variantă.

CS: Dacă o considerăm morală, asta este pe planul secund. Este cea mai corectă? Nu am mai auzit până acum teoria asta, adică sunt profund mirat. Dacă crezi în democrație, nu crezi că oamenii au tot dreptul să se exprime în formule pe care singuri le aleg? Dacă nu ne plac ideile altor oameni, înseamnă că trebuie să-i interzicem?

SM: Aici este, cred că știți, acel paradox al toleranței stipulat de Karl Popper: faptul că, dacă stăm să tolerăm intoleranții, acei intoleranți se vor urca pe spatele nostru și vor ajunge să ne subjuge. Și ca să nu se întâmple acest lucru, nu trebuie să-i tolerăm!

CS: Adică să-i interzici? Îi interzicem, dar nu ajungem la fel ca oricare partid...? Ce diferență e asta față de Nicolae Ceaușescu? Adică și acolo erau interzise alte partide...

SM: Vorbim de chestii complet diferite. În primul rând, motivația este complet diferită. Noi avem o Constituție clară. Dacă un partid este declarat anticonstituțional, el atunci nu poate să fie decât interzis.

CS: Păi atunci putem modifica Constituția și să spunem că trebuie ca partidele să țină doar cu cine a hotărât Constituția, adică asta e... Putem să facem ca în Rusia.

SM: Dar în textul Constituției, domnule Striblea, este deja scris. În Constituția actuală și prin interpretarea CCR sunt îndeplinite toate condițiile pe care vi le-am spus.

Siegfried Mureșan

CS: Eu zic că trebuie să mai meditați. Ce este neconstituțional la partidul AUR?

SM: Faptul că, după cum s-a arătat cu candidatura Dianei Șoșoacă, nu au valori europene, nu au valori pro-atlantice.

CS: Doamna Șoșoacă e la alt partid, dar o luăm aici de la AUR. Mă uitam și pe această declarație a domnului Peiu. Zice așa: „Nu vrem să ieșim din UE, dar vrem să o criticăm pe doamna von der Leyen. O criticăm pentru că a îngropat Europa în datorii, o criticăm pentru politicile Green Deal și o criticăm pentru suprareglementare”, zice dumnealui. Ce este neconstituțional aici?

SM: Este neconstituțional nu ce declară domnul Peiu, ci mai exact ce vor să facă și ce au făcut cei de la AUR, de pildă. Refuzul... au votat atunci împotriva legii pentru doborârea dronelor.

CS: Și asta e neconstituțional? Asta e neconstituțional, să votezi împotriva unei legi?

SM: Nu este neconstituțional, dar este împotriva intereselor naționale și a siguranței naționale.

CS: Oamenii ăștia văd diferit interesul național și siguranța națională decât o vedeți dumneavoastră. Dar cum ar fi ca AUR să propună interzicerea dumneavoastră pe chestiuni de neconstituționalitate?

SM: Asta, domnul Striblea, îmi pare rău, este o întrebare retorică — ce ar putea să facă. Noi vorbim în momentul de față de ce se poate face în așa fel încât României să-i fie cât mai bine. Și în situația de față, dacă este să ne uităm la ce se întâmplă în celelalte țări europene, noi am dat poate cel mai pozitiv semnal: acesta de a nu mai tolera aceste formațiuni care sunt extremiste.

CS: Domnule, mi se pare că extremismul a ajuns la centru. Adică dumneavoastră și AUR reprezentați aceeași formulă de extremism. Veniți și vă bateți cap în cap la centru. Ăia de acolo propun ca noi să fim arestați în fiecare zi, iar dumneavoastră propuneți ca ei să fie neconstituționali. Deci e ceva ce eu nu pot să concep!

SM: Cred că faceți o confuzie, dumneavoastră comparați diverse grade. Eu nu cred că am spus în discuția cu dumneavoastră acum că trebuie trimiși cei de la AUR la pușcărie.

CS:Nu, dar să n-aibă voie să facă politică! Adică e total...

SM: Da, cum s-a întâmplat și în alte țări. Și în Germania, de exemplu, s-au mai interzis partide care...”

Un dialog care te lasă pur și simplu fără cuvinte, dar care îți ridică numeroase semne de întrebare despre gândirea celui care dorește să fie premierul României.