Adeverința Dianei ȘOȘOACĂ, care o scutește de portul măștii, NU e VALABILĂ

JUDECĂTORII din Constanța au DECIS:

Diana Ivanovici Șoșoacă este una dintre figurile politice controversate ale politicii din România. Apărută parcă de nicăieri, aceasta a reușit să obțină un loc de senator candidând din partea partidului AUR, ulterior fiind exclusă din partid. În realitate, avocata s-a făcut cunoscută prin faptul că l-a reprezentat pe Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, în demersurile acestuia de a suspenda actul administrativ care interzicea pelerinajele. Deoarece nu purta mască, Diana Șoșoacă a primit amendă, chiar în fața Tribunalului, împotriva căreia aceasta a făcut o plângere contravențională, dorind anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Motivarea avocatei

Diana Șoșoacă a susținut o conferință de presă, pe 24 noiembrie, anul trecut, în fața Tribunalului Constanța. La finale, a venit un echipaj format din polițiști și jandarmi, care i-au legitimat pe toți cei prezenți, menționând că nu aveau voie să se adune în fața Tribunalului, chiar dacă Șoșoacă era avocat și acorda asistență juridică. A fost întrebată de ce nu poartă mască și a comunicat că deține adeverință de exceptare. I-a fost cerută adeverința, au fost notate datele și i s-a spus că nu au știut că are adeverință și a fost rugată să plece, întrucât se adunau persoane care doreau să vorbească cu aceasta. A plecat, astfel încât s-a evitat formarea unei mase de oameni.

Șoșoacă a contestat amenda, precizând în instanță că deține adeverință de exceptare de la purtatul măștii, că este avocat și exercită o profesie liberală. Aceasta a mai specificat că agentul constatator a omis să menționeze aceste aspecte, precum și faptul că se afla la peste 6 metri de ceilalți, astfel încât procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, prezentând date false. Totodată, aceasta a mai adăugat și că nu este menționat CNP-ul petentei, iar datele de identificare sunt scrise greșit, fiindu-i scris greșit cel de-al doilea nume.

Ce a spus instanța

Instanța a reținut că, procesul-verbal indică în mod corect celălalt nume de familie, precum și prenumele petentei, menționând, după cum s-a arătat mai sus, inclusiv C.N.P.-ul acesteia. În condițiile date, faptul că în procesul-verbal există o eroare cu privire la o literă din numele contravenientei nu poate atrage nulitatea acestuia în ansamblu, fiind posibilă identificarea petentei pe baza restului informațiilor, corect redate. Omisiunea menționării unei litere nu echivalează cu lipsa completă a numelui. În plus, se impune a fi menționat că petenta nu a învederat prin plângere că ar fi fost vorba de o altă persoană care să fi săvârșit fapta care îi este imputată, astfel încât nu există o critică reală cu privire la identificarea acesteia. În cauză, se observă că petenta nu a contestat faptul că la momentul în care a fost surprinsă în fața Tribunalului Constanța aceasta nu purta masca de protecție. În esență, petenta a arătat că era exceptată de la respectarea acestei reguli, întrucât deține o adeverință medicală în acest sens.

Adeverința nu este valabilă

Instanța a constatat că în raport de normele în vigoare la data comiterii faptei adeverința depusă nu putea produce efectul juridic al scutirii petentei de obligația de purtare a măștii de protecție. Adeverința pusă la dispoziție de Diana Șoșoacă, deși conține codurile unor boli care pot afecta capacitatea de oxigenare, nu este emisă de un medic de medicina muncii, în urma unei evaluări a riscului conformă cu dispozițiile Ordinului Medicilor, ci de un medic primar cu specializarea medicină de familie – medicină generală – pediatrie. În privința proporționalității sancțiunii, instanța constată că petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 2000 lei. Pentru contravenția constatată, legiuitorul a prevăzut că aceasta se sancționează cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei. Se observă, în consecință, că agentul constatator a aplicat o sancțiune orientată către maximul prevăzut de legiuitor. Petenta a învederat că în speță s-ar fi impus aplicarea sancțiunii avertismentului. Instanța apreciază că, petenta avea posibilitatea să evite strângerea unor grupuri în jurul său. În plus, instanța observă că acordarea unor interviuri presei, fără a purta mască de protecție, în condițiile existenței unei obligații generale în acest sens, este aptă să producă efectul încurajării altor persoane la abordarea unei astfel de conduite. În raport cu aceste fapte, instanța a considerat că un avertisment nu ar fi suficient. Instanța a decis să respingă plângerea Dianei Ivanovici Șoșoacă ca neîntemeiată. Sentința a fost dată în 27 mai și nu este definitivă.

Virgil STOIAN