Cazul PREȘEDINTELUI Curții de Apel Constanța, judecătorul EPURE, s-a ÎMPOTMOLIT la CSM

sursa foto: ziuaconstanța

Presedintele Consiliul Superior al Magistraturii, Bogdan Mateescu, în luna ianuarie, anul curent, a sesizat Inspecția Judiciară pentru a realiza cercetări cu privire la judecătorul Cristian Epure, președintele Curții de Apel Constanta. Magistratul a făcut parte din completul de doi judecători, alături de judecătoarea Adriana Ispas, care l-a achitat definitiv pe Radu Mazăre, în dosarul în care acesta a fost condamnat, pe fond, la 6 ani și 6 luni de detenție, pentru că ar fi vândut la un preţ subevaluat mai multe terenuri din Mamaia.

Conform informațiile apărute în ultima perioadă, Epure ar deține un imobil chiar pe unul dintre terenurile ce ar fi fost nelegal retrocedate în epoca fostului edil Mazăre. Motiv pentru care inspectorii judiciari trebuie să verifice dacă magistratul a a avut legături ce pun sub semnul întrebării legalitatea deciziei luată de acesta. Numai că, judecătorii CSM nu reușeșc să ajungă la un numitor comun, dispunând, în ședința din 15 martie, amânarea, pentru a treia oară, pronunțării unei decizii în acest caz.

Trei amânări, nicio decizie

Prima oară, sesizarea privind posibila afectare a imparțialității judecătorului Marius Cristian Epure, președintele Curții de Apel Constanța, a ajuns pe ordinea de zi a ședinței CSM, Secția pentru Judecători, pe 25 februarie. Judecătorii au decis reînscrierea punctului de pe ordinea de zi ce îl viza pe Epure pe ordinea de zi a unei ședințe viitoare, deoarece nu s-a constituit, așa cum prevede legea, o majoritate pentru adoptarea unei hotărâri.

Pe 4 martie, cazul Epure a ajuns, din nou, în atenția CSM. Nici de data aceasta, colegii lui Epure de la CSM nu s-au înțeles.

Sesizarea a fost repusă, pe o altă ordine de zi viitoare, adică, pe 11 martie, dar nici de data aceasta nu s-a dat o soluție. Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, având în vedere dispoziţiile art.27 alin.(3) din Legea nr.317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art.45 alin.(3) raportat la art. 17 alin. (5) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, adoptat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.1073 din 03.12.2018, a hotărât înscrierea punctului sus-menţionat pe ordinea de zi a unei şedinţe viitoare.

Legea spune că hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și hotărârile secțiilor se iau cu votul majorității membrilor prezenți, iar Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii prevede că ”Hotărârile Plenului se iau cu votul majorității membrilor prezenți care nu s-au abținut”

De ce nu ajung judecătorii la o înțelegere?

De ce judecătorii din CSM nu reusesc să ajungă la un numitor comun în acest caz, putem spune unul obișnuit? La un moment dat, fostul ministru al Justiției, Ana Birchall, vorbea despre o legătură a unui magistrat din cadrul CSM cu judecătorul constănțean.

Ana Birchall

”Secţia de Judecători din CSM... acolo e şi doamna Savonea (cu gaşca sa) şi mă îndoiesc că se deranjează să analizeze şi să vină cu măsuri, exact aşa cum ar trebui o secţie de judecători din CSM! Solicit ministrului justiţiei şi noii conduceri CSM să introducă urgent pe agenda CSM această speţă extrem de gravă, care afectează imaginea justiţiei şi încrederea românilor cinstiţi în instanţele de judecată. Tipul acesta de tangenţe dintre magistraţi şi puşcăriaşi cu siguranţă slăbesc încrederea cetăţenilor în justiţie. Nu este de mirare că respectivul “magistrat” este un apropiat al găştii Savonea, acest lucru fiind de notorietate publică”, a scris Ana Birchall, într-o postare pe Facebook, după pronunțarea soluției în dosarul lui Mazăre.

Secția pentru judecători din cadrul CSM

M.P.