CUM au SCĂPAT MAGAZINELE NORIEL de AMENZILE primite în CARANTINĂ

Magazinele Noriel, din mallurile Vivo și City Park, au fost amendate, în zilele de 19-20 decembrie, de nu mai puțin de 5 ori. Reprezentanții magazinului au contestat amenzile, unul dintre motive fiind acela că magazinele Noriel au dreptul de a comercializa produse alimentare, acesta fiind temeiul în baza căruia a funcționat și în zilele de sâmbătă-duminică 19-20 decembrie. Totodată, potrivit susținerilor petentei, aceasta are dreptul de a comercializa produse alimentare, având autorizație din partea Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Constanța.

Motivarea contestațiilor

Potrivit reprezentanților magazinului, trei dintre procesele verbale nu sunt semnate nici de contravenient și nici de martor iar alte două sunt semnate în dreptul contravenientului cu o semnătură pe care petenta nu o recunoaște. Cu privire la fondul cauzei, s-a demonstrat că cele 5 procese-verbale au fost încheiate cu privire la aceeași faptă, iar două dintre procesele verbale au fost emise în aceeași zi, în același loc, pentru același articol presupus a fi fost încălcat. A mai arătat petenta că, deși potrivit O.G. nr. 2/2001, pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare, organul constatator a abuzat de puterea sa și a aplicat 5 sancțiuni, 2 sancțiuni în două zile diferite, respectiv 19 și 20 decembrie la punctul de lucru magazin Noriel Tom Constanța și 3 sancțiuni în 2 zile diferite (una la data de 19.12.2020 și două în data de 20.12.2020) la punctul de lucru Noriel Vivo, toate întemeiate pe același articol de lege. Petenta a învederat că, în cuprinsul procesului verbal agenții constatatori au menționat că i-au aplicat sancțiunea, “deși activitatea principală este comerț cu jocuri și jucării”, însă codul CAEN principal nu exclude CAEN-uri secundare, întrucât toate firmele au un singur CAEN principal, iar prin cele secundare își diversifică activitatea, magazinele având dreptul de a comercializa produse alimentare. Potrivit susținerilor petentei, din moment ce prin Hotărârea pentru prelungirea carantinării orașului Constanța nu se precizează în mod expres că pot funcționa doar magazine care vând exclusiv produse alimentare, nici agenții constatatori nu pot interpreta în acest mod acest articol.

Ce a spus instanța

Instanța a constatat că prin cele cinci procese verbale a fost sancționată persoana juridică pentru activitatea desfășurată în mun. Constanța, în incinta Complexului Comercial Tom, respectiv în incinta Complexului Comercial Vivo. Or, în mod cert, conducătorul operatorului economic nu poate fi decât administratorul sau reprezentantul acestuia. În cauză, sancțiunile au fost aplicate chiar operatorului, fiind nerespectate cerințele esențiale exprese ale legii. Ca atare, instanța constată că, indiferent de realitatea faptelor consemnate în procesele-verbale atacate, angajarea răspunderii comerciale ale petentei este neîntemeiată, din moment ce aceasta nu are calitatea de subiect activ al contravenției. Legiuitorul a circumstanțiat expres calitatea de subiect activ, atribuind-o doar conducătorului. În cauză, s-ar fi impus, eventual, sancționarea administratorului petentei, nu a persoanei juridice. Având în vedere aceste aspecte, dat fiind faptul că a fost stabilită lipsa de temeinicie a proceselor-verbale de constatare a contravenției, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de netemeinicie invocate de către petentă. Instanța a admis plângerea contravențională si a anulat procesele verbale de constatare a contravenției. Decizia nu este definitivă, ea putând fi atacată cu apel.

Virgil STOIAN