Vameşii de la Agigea susţin că vorbeau despre dările la stat, nu despre şpăgi

Cum apără avocaţii lotul "Mironescu":

Vameşii constănţeni, arestaţi în dosarul denumit sugestiv "Containerul", ar putea avea aceeaşi soartă ca şi colegii lor din Vama Nădlac. Mai exact, după ce vor sta în arest preventiv, o parte dintre ei vor fi scoşi de sub urmărire penală, constatându-se fie că s-au produs unele vicii procedurale, la luarea măsurii arestării preventive, fie că s-a produs vreo eroare, în timp ce alţii vor fi eliberaţi condiţionat, asta mai devreme sau mai târziu, în funcţie de dispoziţia magistraţilor. Cel puţin asta este şi opinia avocatului unuia dintre vameşii arestaţi alături de nume sonore precum Laurenţiu Mironescu, fostul secretar general al MAI, Sunai Cadâr, şeful Regionalei Vamale Constanţa. În acelaşi dosar a fost pus sub urmărire penală şi senatorul Mircea Banias.

Reporter: Vă rog să vă prezentaţi şi să ne spuneţi pe cine reprezentaţi în acest dosar.

Avocat: Numele meu este Mihai Valeriu Adrian, sunt avocat în cadrul Baroului Constanţa şi îl asist pe unul dintre vameşii care au fost luaţi la Bucureşti de către DNA, pe Ioan Dan Didilescu.

Rep.: Spuneţi-ne, cum credeţi că s-a ajuns la acest scandal?

A.V.: S-au făcut nişte interceptări telefonice în anul 2010, iar pe baza acestor interceptări au fost aduşi la DNA Bucureşti, ulterior fiind emise mandate de arestare. Procurorii se bazează numai pe aceste interceptări, noi nu am apucat să studiem tot dosarul, pentru că timpul a fost foarte scurt.

Rep.: Care sunt învinuirile aduse?

A.V.: Aderarea şi sprijinirea unui grup criminal infracţional, iar în ceea ce-l priveşte pe clientul meu, este vorba de luare de mită în formă continuată, reprezentând 3 acte materiale, însemnând faptul că ar fi întrebat un comisionar vamal dacă persoana fizică, cea care avea probleme în vamă, şi-a plătit amenda şi dările la stat, ori procurorul a interpretat amenda şi dările ca fiind şpagă.

Rep.: Din punct de vedere legal, se impune luarea unei măsuri preventive privativă de libertate, doar pe baza unor convorbiri telefonice?

A.V.: În opinia mea, ca avocat, doar pe baza interceptărilor telefonice nu poate fi luată măsura arestării preventive. Poţi lua o măsură, dar nu cea mai drastică, pentru că, în opinia mea, nu pot fi asmimilate convorbirile telefonice cu indiciile temeinice care duc la măsura arestării. Această măsură a fost luată în baza Art. 443, Cod procedură penală, care necesită ca indiciile şi probele să fie temeinice, şi în baza Art. 148, litera F, care, în opinia mea, este un sac fără fund. Adică, dacă prima teză a Art. 148, litera F, zice că măsura se impune dacă pedeapsa să fie mai mare de 4 ani, pentru a se încadra, în timp ce a doua teză cere ca fapta să reprezinte un pericol public. Acum să fim serioşi, clientul meu lucrează de 42 de ani în vamă, şi nu s-a întâmplat măcar o dată să aibă probleme, iar acum, în urma unei convorbiri cu un comisionar vamal, să fie arestat, mi se pare prea de tot.

Rep.: Ce alţi colegi din cadrul Baroului Constanţa mai sunt în acest dosar?

A.V.: Mai este Apostol Armeanu, Constantin Lian, Cornel Popescu, Liviu Moldoveanu şi alţii.

Rep.: Aţi formulat recurs împotriva măsurii arestării?

A.V.: Da, bineînţeles, am formulat încă de atunci, imediat după ce ne-au anunţat hotărârea, am făcut şi verbal şi în scris. Recursul se va judeca marţi, ora 9:00.

Rep.: Despre Laurenţiu Mironescu ce ne puteţi spune?

A.V.: Lui i se impută că i-ar fi cerut lui Aurelian Pilcă 8.000 lei, pentru a activitate din cadrul PDL-ului, dar din ce a declarat, am înţeles că nu a primit acei bani, sub formă de sponsorizare, ci o cantitate de vin.

Rep.: Cum credeţi că se va finaliza acest dosar? Cât credeţi că va dura?

A.V.: Îmi este greu să vă spun acum despre cum se va termina, însă, ca durată de timp, cu siguranţă va dura mult. Tind să cred că se va întâmpla ca şi în cazul celorlalţi vameşi din ţară, adică vor fi eliberaţi pe capete, pentru că materialul probator este foarte subţire.

Rep.: Cum vă explicaţi că de acum un an, când s-au făcut interceptările telefonice, şi până acum, nu s-a luat nici o măsură? De ce abia acum?

A.V.: Una din explicaţiile pentru care au cerut arestarea, ar fi fost că reprezintă un pericol pentru ordinea publică. Ori îmi este greu să cred că în momentul în care s-au făcut interceptările şi până în momentul de faţă, când au fost arestaţi, nu au reprezentat un pericol public. De ce să reprezinte un pericol public acum, ştiind că o lună de zile nu au reprezentat? Este foarte curios pentru mine că a trebuit să treacă un an de zile ca să se lămurească faptul că ar fi un pericol public. Pentru mine este o întrebare la care nu am primit nici un răspuns. Procurorii au solicitat arestarea tocmai pentru că ar reprezenta un pericol public. Chiar am pus o întrebare retorică în sala de judecată: "De ce un an de zile nu au reprezentat nimic? " şi nu am primit nici un răspuns.

Rep.: Credeţi că la mijloc este vorba de unele interese ascunse?

A.V.: Tot ce se poate. Este posibil să fie alte interese.

Daniel ALBU