DESPĂGUBIRI după ce o FEMEIE a LOVIT cu mașina o VULPE, pe AUTOSTRADĂ

Florentina P. a solicitat, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, obligarea CNAIR – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constan'a- la plata a sumei de 6450 lei, cu titlu de daune materiale, cu cheltuieli de judecată. Cererea este una puțin mai neobișnuită deoarece, femeia reclamă că aflându-se în circulație cu autoturismul pe Autostrada A2, în dreptul km 109, a surprins și accidentat o vulpe care a apărut brusc pe partea carosabilă, care i-a stricat bara, proiectorul și sigla, conform unei note de constatare de la un service auto. Florentina P. consideră că CNAIR se face vinovată de faptul că, în zona respectivă, gardul de protecție era stricat sau lipsea pe alocuri, ceea ce a făcut posibilă apariția vulpii pe autostradă.

CNAIR a formulat întâmpinare

CNAIR a formulat întâmpinare în termenul legal, prin intermediul căreia a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta a a arătat că reclamanta a avut interesul să declare faptul că accidentul s-a produs din cauze care nu îi sunt imputabile, pentru a solicita recuperarea cheltuielilor efectuate cu repararea autoturismului, din motive neimputabile ei, precum și pentru a evita eventuale sancțiuni contravenționale. Totodată, CNAIR a a arătat că la momentul producerii accidentului, gardul de protecție al autostrăzii A2, era complet, fără părți lipsă. Mai mult decât atât, prejudiciul nu s-a produs ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, ci întrucât ar fi pătruns un animal sălbatic (vulpe) pe carosabil, iar CNAIR nu administrează fondul cinegetic și nu are în paza juridică animalul sălbatic care ar fi cauzat producerea evenimentului rutier. Pârâta a mai arătat că vinovăția îi aparține reclamantei, întrucât nu a respectat indicatoarele rutiere de avertizare „Animale” și nu a adaptat viteza de deplasare pentru a evita orice pericol, iar reclamanta nu a dovedit fapta ilicită, culpa pârâtei și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine nici măcar cu privire la locul producerii evenimentului rutier.

Instanța a dat câștig de cauză șoferiței

Instanța a apreciat că susținerile pârâtei potrivit cărora reclamanta nu a dovedit locul producerii evenimentului rutier invocat prin cererea de chemare în judecată ca nefiind întemeiate, de vreme ce, din analiza coroborată a înscrisurilor anterior menționate, rezultă, neîndoielnic, locul unde a avut loc accidentul, respectiv Autostrada A2, ruta către Constanța, la km 109. De asemenea, instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile pârâtei potrivit cărora afirmația reclamantei privind producerea evenimentului rutier este subiectivă, aceasta din urmă având interes să declare că incidentul s-a petrecut din cauze și împrejurări care nu îi sunt imputabile. În această privință, instanța reține, precum rezultă și din argumentele anterior expuse, ca urmare a analizei mijloacelor de probă amintite, că reclamanta a dovedit atât existența faptei, cât și locul producerii acesteia, pârâta fiind, în schimb, cea care nu a dovedit nici una dintre afirmațiile formulate în cuprinsul întâmpinării. Totodată, instanța a constatat că despăgubirile pentru pagubele produse în urma accidentelor de circulație în care sunt implicate exemplare din speciile de faună de interes cinegetic se suportă de către administratorul drumului, dacă nu sunt montate indicatoare «atenție animale» sau de către conducătorul autovehiculului în cazul existenței acestui indicator. Având în vedere că pârâta nu a dovedit existența indicatoarelor rutiere de avertizare în privința animalelor pe sectorul de drum unde s-a produs evenimentul rutier din data de 02.03.2020, rezultă că nu i se poate reține reclamantei, în calitate de conducător auto, vreo formă de vinovăție pentru nerespectarea acestor indicatoare. Judecătoria Călărași a decis admiterea cererii de chemare în judecată a Florentinei P. și obligarea CNAIR la suma de de 6.450 lei, cu titlu de daune materiale. Sentința a fost comunicată pe 21 mai 2021 și nu este definitivă, urmând a se judeca apelu.

Virgil STOIAN