ATACAT cu TOPORUL pentru că ar fi OFERIT AJUTOR POLIȚIEI

Bucur Marinaş a fost trimis în judecată pentru răzbunarea pentru ajutorul dat justiţiei, iar magistrații Judecătoriei Medgidia l-au achitat pe motive că nu există probe. Menționăm că partea vătămată și-a retras plângerea. Decizia nu este definitivă, iar apelul se va judeca pe 24.06.2021.

sursa foto: b1.tv.info

La termenul de judecată din data de 21.10.2020, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată.Din cuprinsul actului de sesizare rezultă că la data de 07.06.2020, inculpatul l-a amenințat cu acte de violență pe T.D., lovind cu un topor în autoturismul proprietate personală al acestuia, îndoind plafonul autoturismului persoanei vătămate drept răzbunare pentru ca acesta a ajutat organele de poliție să-i prindă pe braconierii care sustrag pește din amenajarea piscicolă Dunăreni.” La data de 07.06.2020 mă aflam la magazin. Eu eram în mașina proprietate personală, cu ușile blocate, discutând cu … pe geamul din dreapta față deschis. Din spatele autoturismului, lângă noi a venit numitul … care avea în mână un topor, a lovit cu toporul de două ori în geamul din față, de la mine, motiv pentru care am pornit mașina și am demarat pentru a mă îndepărta de el să nu imi spargă geamul să ajungă la mine. În acest timp, …, care este fostul meu socru, a lovit cu toporul plafonul mașinii, îndoindu-l, iar în oglinda retrovizoare am observat cum lua pietre de pe jos și arunca spre mine. Cu toate că mă aflam în mașină, l-am auzit pe … amenințându-mă că mă omoară, pentru că nu mai pot băieții lui să facă treabă la baltă, respectiv să fure pește, totodată aducându-mi tot felul de injurii și huiduindu-mă”, a spus persoana vătămată.

Ulterior și-a retras plângerea. Chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta, instanța a apreciat că: ” Situația premisă este reprezentată de săvârșirea unei infracțiuni împotriva unei persoane ori a unui membru de familie al acesteia, care anterior, într-o cauză penală sau civilă, a sesizat organele de urmărire penală (denunț, plângere, plângere prealabilă), a dat declarații ori a prezentat probe[6]. Deci, comiterea faptei este subsecventă unei acțiuni desfășurate de victimă. Dacă o astfel de acțiune nu a avut loc fapta nu poate constitui infracțiunea de răzbunare pentru ajutorul dat justiției, deoarece lipsește situația premisă. De asemenea, pentru reținerea infracțiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiției este necesar ca autorul acesteia să săvârșească o infracțiune, nu doar o faptă penală, ceea ce înseamnă că fapta concretă trebuie să aibă toate trăsăturile prevăzute de art. 15 Cod penal[7]. Având în vedere cele anterior enunțate instanța, în analiza pe care o face, reține că în actul de sesizare procurorul nu a specificat – cum persoana vătămată a sesizat organele de urmărire penală, în ce anume cauză a dat declarații ori a prezentat probe”.

Acum urmează a se judeca apelul.

Liliana IONIȚĂ