Ca-n Vestul Sălbatic: PIETRE ARUNCATE și AMENINȚĂRI cu MOARTEA din cauza AVERII

Scandalul se ține lanț într-o familie din municipiul Constanța! Doi frați au ajuns să-și rezolve problemele în instanță, întrucât spiritele s-au încins și s-a instalat teroarea. Pietre aruncate, amenințări cu moartea, totul din pricina împărțirii averii. Cerere pentru emiterea unui ordin de protecție a depus și soția unuia dintre frați, însă prima instanța i-a respins-o pe motiv că nu e îndeplinită una din condiții, și anume cea care se referă la gradul de rudenie. Numai că judecătorii de la apel au fost de altă părere, astfel că a fost retrimisă cauza spre rejudecare.

Un bărbat a cerut emiterea unui ordin de protecție pe numele fratelui său, pe 31.01.2019, iar pe 1 februarie magistrații au decis: ”Emite prezentul ordin de protecţie pentru o perioadă de şase luni de zile de la data pronunţării hotărârii, în sensul că: - îl obligă pe pârât să păstreze o distanţă minimă de 50 m faţă de reclamant şi faţă de membrii familiei acestuia, respectiv soţia şi copiii; - îi interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamantul. Dispune comunicarea prezentei hotărâri către Poliţia Municipiului Constanţa”, potrivit minutei judecătorești. Reclamantul a arătat că ambii locuiesc în aceeași curte, casele fiind despărțite de un gard. Astfel, pârâtul s-a prezentat la poarta casei sale și l-a sunat, amenințându-l, aruncând cu pietre, borcane și cărămizi, spunându-i că îl va omorî și că îi va da foc la casă, potrivit rolii.ro. La interpelarea instanței, în sensul de a arăta cauza acestei situații, reclamantul arată că situația este aceasta din 2009, din cauza moștenirii lăsate de părinți, nepoții au renunțat la moștenire, iar acesta nu a renunțat. Arată că nu au efectuat partajul succesoral. De asemenea, pârâtul a arătat că în dimineața respectivă l-a sunat pe reclamant și i-a solicitat să iasă din casă, iar cumnata sa l-a înjurat, pârâtul enervându-se. Susține că nu solicită nici un centimetru din casa în care locuiește reclamantul. Arată că e posibil să îi fi spus reclamantului că îl omoară, însă susține că a spus acest lucru din cauza nervilor. Arată că a aruncat cu piatra spre telefonul reclamantului, întrucât îl filma. Acesta a mai spus că situația aceasta a început din anul 2009 și că nu reușesc să efectueze partajul. Arată că reclamantul are în curtea casei doi câini mari. Susține că, deși au imobile diferite, despărțite prin gard, reclamantul a intrat în casa sa, iar pârâtul l-a împins.Reclamantul arată că mai deține pe un stick și alte înregistrări din trecut. Susține că pârâtul l-a amenințat cu toporul și că deține câinii doar pentru protecția familiei. Arată că motivul acestei situații este casa părinților în care stă reclamantul și că a încercat soluționarea amiabilă, însă pârâtul s-a opus. Înainte, pe 30 ianuarie, ordin de protecție a cerut și soția reclamantului din speța prezentată, dar prima instanță a apreciat că nu este îndeplinită una dintre condiții, și anume cea legată de gradele de rudenie. Dar decizia nu a fost definitivă, iar la apel judecătorii au decis că instanța de fond a apreciat greșit, astfel că s-a decis rejudecarea cauzei.

Liliana CHIRU